"Трезвость - здравая рассудительность, свобода от иллюзий и самообмана" - народная мудрость

Соратники

ЛОМЕХУЗЫ ДЕЙСТВУЮТ

Крепость алкомафии трудно взять, так как за последние два десятка лет она настолько вросла в наше государство, что имеет своих верных агентов во всех структурах. Эти агенты часто выступают в роли «независимых» экспертов, наркологов, юристов, медиков, политологов, экономистов и проч. Выступают везде, где только возможно: ТВ, Интернет, другие СМИ. Их задача: подавить силы, а главное - посеять неуверенность в рядах сторонников трезвости, «сухого закона», внушить им и всему народу «вечные истины»:

  1. o«Народ на Руси всегда пил, пьёт и будет пить!»;
  2. o«Запретные меры никогда ни к чему хорошему не приводили и не приведут!»;
  3. o«Алкоголь – это часть культуры мировой цивилизации…!»;
  4. o«Народ пить культурно не умеет, потому как у него много других социальных проблем! Нужно решать эти проблемы, не давить алкогольный бизнес!»;

Вот почти все их тезисы или аргументы, как кому больше нравится. Но они их повторяют так часто, так уверенно и нагло, так ловко уходят от темы трезвости, что достаточно в этом преуспели. К тому же они иногда получают моральную помощь от самого Кремля.

Так, Президент Медведев в январе 2010г., коснувшись опять алкогольной темы, высказался в том смысле, что запретительные меры неэффективны. Подобные заявления первых лиц в государстве РФ очень ободряют алкодельцов, и их напор лишь усиливается.

В частности, подтверждением этому является передача на алкогольную тему по ТВ (5 канал, С-Петербург) 22.1.10. остановимся на ней чуть подробней, ибо она весьма характерна для подобных передач последнего времени.

Участвовали в этой передаче несколько человек в студии и кто-то из других городов в режиме он-лайн: режиссёр Ю. Мамин, нарколог Е. Крутицкий, философ С. Деменский, эксперт В. Дробиз.

Сразу скажем, нам наиболее близка позиция Ю. Мамина. Он, хоть и не столь аргументировано, как это сделал бы соратник ТД, последовательно стоял на позиции здравого смысла. Он, пожалуй, единственный, о ком можно сказать, что не представляет интересы алкодельцов. Об остальных так сказать язык не поворачивается. Мало того, одного из «экспертов» Вадима Иосифовича Дробиза стоит рассмотреть подробней, ибо этот гражданин весьма часто мелькает в различных передачах и программах. Его позиция ясна, чьи интересы он защищает – тоже понятно. Очень хитро и изворотливо, но при этом весьма уверенно, он строит свою речь.

Необходимо сказать об общем построении подобных передач. Все они строятся не в режиме круглого стола, когда участники говорят по очереди, и время всем предоставляется одинаковое и соблюдается правило: «один говорит, все молчат». А - в режиме «дуэли без правил, когда говорят часто все вместе, ведущий не соблюдает какой-то порядок. Часто эта «барьерная» перепалка превращается в беспорядочную перестрелку. Прич1м вопросы и ответы выскакивают как генератора случайных чисел. Много шума, много нахрапа, много эмоций. Даже соратникам ТД, владеющим информацией по теме, трудно порой понять логику как участников, так и организаторов передачи.

Но… так и задумано.

В этом калейдоскопе вопросов-ответов почти невозможно выяснить не только необходимое, но и даже позицию участников. Тем более, что ломехузы иногда вставляют в свою речь истинные факты, как бы подтверждая свою беспристрастность. Так, В. Дробиз слегка удивил сообщением, что алкоголизм считается болезнью по сговору между производителями алкоголя и врачами-наркологами. Дескать, не все же потребители алкоголя заболевают этой «болезнью».

Нарколог же Крутицкий уверенно оппонировал, что алкоголизм – это болезнь, «лечение которой – долгая дорога, длинною в жизнь!» То есть – неизлечимая! Видите, как образно выразился нарколог, признаваясь, что наркология перед алкозависимостью бессильна?!

Мы же в ТД не только знаем, что и то, и другое – неправда, но и доказываем это на практике.

Вот ещё тезисы Дробиза в защиту алкодельцов:

  • В антиалкогольной пропаганде давят бизнес, но забывают о потребителе алкоголя, который сам отвечает за то, что не умеет пить;
  • Алкоголь, как часть культуры человечества, был, есть и будет. И надо вообще забыть о запретительных мерах;
  • Пиво конкурирует не с водкой, а с безалкогольными напитками;
  • Надо решать социальные проблемы причин пьянства, а не наезжать на производителей алкоголя.

Другие участники выступали не столь ярко и самоуверенно, как Дробиз, но все – за поддержку «культуры пития».

Мы же, в месте с единственным последовательным сторонником трезвости в передаче Ю. Маминым, настаиваем на том, что сейчас крайне необходимо утверждать трезвый образ жизни в стране; последовательно и настойчиво проводить меры по сокращению производства и потребления алкоголя.

На «Концепцию государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года», подписанную 30 декабря 2009 года Путиным, являющуюся только первым и очень робким шагом в дезалкоголизации страны, широкая общественность должна ответить разработкой и широкой пропагандой «Концепции утверждения и сохранения трезвости в России».

И Трезвенническое движение, её лидеры и активисты просто обязаны подготовить эту Концепцию, договориться о совместном её внедрении в сознание масс, уже готовых к одобрению такого документа. Как сказал один из участников Конференции, проходившей в Москве 27.01.10 – 28.01.10 под организационным покровительством священника Тихона (Шевкунова), «Народ уже устал пить – нужна лишь политическая воля высшей власти». Это мнение подтверждается и данными опроса ВЦИОМ, согласно которому в России – 24% трезвенников, и данными опросов на каналах различных радиостанций, где за то, чтобы алкоголь совсем исчез из нашей жизни, проголосовало 40% опрошенных!

А сознательным трезвенникам, числящим себя к какой-либо трезвеннической организации, надо трезво отнестись к ныне развивающейся кампании.

Во-первых, грех не использовать хоть малейшую возможность для оглашения наших идей, цели и предложений.

Во-вторых, понять, что алкодельцы чрезвычайно сильны, что сопротивление их уже сейчас чувствуется, а будет ещё мощней и даже жёстче.

В-третьих, не питать иллюзий относительно самой нынешней антиалкогольной кампании: велика вероятность того, что после введения государственной монополии на алкоголь, вся официозная поддержка трезвости моментально прекратиться.

В-четвёртых, пора, наконец, сделать вывод, что личности (даже такие, как Жданов) в нашем деле ничего не решают. Нужно единство множества рядовых соратников системно организованных, чтобы чего-то реального добиться, чтобы о ТД узнали миллионы. А когда есть один вождь, то его легко нейтрализуют. Жданова, не смотря на его некоторую популярность, несмотря на то, что он член экспертного совета при ГД РФ, не допускают до центральных СМИ. И как следствие о ТД в передачах на алкогольную тему – ни слова! Широким массам мы неизвестны. Только человек, не отличающий воду от водки, может сказать, что это случайно.

БАТРАКОВ. Ликбез для обсурдистов

 АДМИН.

Предлагаем очередную статью Е. Батракова, в которой он щедро раздаёт «всем сестрам по серьгам», оставляя себе всего лишь право на истину. (Не забывая при этом похвалить старшеньких, чтоб, не дай Бог, обиделись).

Статья, без сомнения, полезна для некоторых соратников фактологией, некоторыми ссылками.

Однако, по нашему мнению, она ничего не даёт для насущной структуризации ТД, единения на каких-то принципах, фокусировки усилий в реальных нынешних условиях. Имеем в виду в первую очередь «Концепцию реализации гос. политики…», одобренную Правительством РФ в конце 2009 года.

Трезвость – вопрос политический. Трезвенная политика (как и всякая) - искусство возможного.

Ждём свежих мыслей, идей, концепций и проч.

 

ЛИКБЕЗ ДЛЯ АБСУРДИСТОВ

 

Анархия, воцарившаяся в V-ом трезвенническом движении, фактически, с момента его возникновения, постепенно и неизбежно становится его надежным могильщиком. Как показала последняя информационно-организационная акция «Закон должен утверждать правду», вдохновителем которой некогда выступил Александр Александрович Зверев, а реализатором стался – Валерий Александрович Задерей, продемонстрировала нам, что трезвенническое движение уже почти обездвижено, недееспособно, неуправляемо: «В электронной базе Электронной Трезвой России более 1500 адресов, по которым было неоднократно разослана информация об этой акции и заведена специальная группа в Google. Каков результат? Откликнулись, несмотря на всю простоту всей процедуры, – лишь десятки. Это к вопросу о нашей готовности к формированию боевых трезвых отрядов всей своей жизнью утверждающих и сохраняющих трезвость и структурированию с «постановкой конкретных и обязательных для всех задач, фокусировкой всех усилий на них». (В.А. Задерей. К вопросу о сохранении и утверждении трезвомыслия в трезвенническом движении).

 

Издревле известно, что без общей команды даже простое бревно, в поднятии которого участвует несколько человек, не сдвинуть с места. А тут – Алкобизнес, вопрос защиты нации от алкотеррора, борьба против алкогеноцида!.. Причем, самовозникшее трезвенническое движение выступает, – я особо обращаю внимание, – против прекрасно организованной, обученной, грамотной, финансово обеспеченной антинародной силы. Самодеятельность против структурированной силы, хищной и безжалостной…

И все же, мы – действуем! Без надежд на результат. Без веры в успех. Действуем, потому что нам нельзя иначе. И – если не я, то кто же?

А годы – идут. А мы – растранжириваем силы и деньги, уходящие, словно живая вода в мертвый песок. Будто бы и в самом деле – главное не победа, а участие. Оптималисты, ставшие оптимистами… И нам уже впору написать на своем флаге слова великого подвижника Митрополита Иоанна: «Ход истории зависит не от нас. Но от нас зависит то место, которое мы займем в ее течении…»

Но… что-то подустал я, видимо, с этой бодрецой переливать из пустого в порожнее… Оттого-то и закопошились в голове всяческие скабрезные вопросики типа: а есть ли цель у нас или нету у нас цели?

Валерий Александрович уверенно и твердо сказал: цель – есть. И добавил: «Основной стратегической целью трезвеннического движения России является – трезвость народа». А Жданов Владимир Георгиевич, если б рядом был, подытожил бы: это у тебя «горе от ума» – учитался ты.

Хорошо. Если цель нашего движения – трезвость народа, то цель советских войск в период Отечественной войны – мирная жизнь? Но мирная жизнь предполагает пацифизм, лояльность, полный отказ от насилия, от противостояния?! Абсурдновато, не так ли? Так, значит, цель Армии – не мирная жизнь, а уничтожение противника? Или, скажем помягче, принуждение его к капитуляции.

Вы считаете, что среди мирного населения, в том числе, среди населения, уже находящегося под сапогом врага, в военное время нужно заниматься пропагандой принципа ненасилия, и убеждать с помощью пресловутого позитива – воцерковления, спорта, ярких примеров, показывающих, как хороша она, мирная жизнь? Или же, – если говорить о пропаганде, – цель – показать расхождение интересов агрессора и людей, находящихся на оккупированных территориях, мобилизовать население, объединить способных вести военные действия и, наконец, возглавить народно-освободительное движение, и уничтожить противника? И, быть может, только в результате достижения именно этой цели мы и получим то, что на языке наших лириков называется красиво и ласково – трезвость народа?

Скандально известный А.А. Зверев, – а за ним и известный А.И. Ельцов, с удивительной легкостью низведший в общем-то позитивную скандальность нашего тюменского соратника до запредельной и уже в силу этого просто неприличной и неприемлемой, – считает, что ему удалось сделать прорыв в сфере теоретического осмысления проблемы, считает, что целью движения должно считать – «утверждение и сохранение трезвости».

Свежо! Но… чем эта замудренность отличается от задереевской простоты и ясности?

Ну, вот, посудите сами. Если взять в подмогу мою любимую милитаристскую метафору и наложить ее на предложенное Александром Александровичем, то мы вынуждены будем сказать: цель войск, находящихся на передовой, «утверждение и сохранение мира». Так? Так. Но в таком случае, никакие боевые действия становятся совершенно невозможными, ибо они фактом своего наличия будут напрочь отрицать нами же провозглашенную цель?! То есть, боевые действия есть отрицание мира! Утверждение и сохранение трезвости исключают борьбу против тех, кто на эту трезвость покушается.

Утверждать, – по В.И.Далю, – это:

«1. настаивать на чем, уверять в истине чего;

2. укреплять духовно, нравственно».

Сохранять, – по В.И.Далю, – «соблюдать, исполнять, следовать чему».

Таким образом, трезвенническому движению предлагается цель: настаивать на трезвости, уверять в трезвости, укреплять в трезвости, соблюдать трезвость.

Особо забавно выглядит первое – настаивать. На нас идут вооруженные, как говорится, до зубов бойцы противника – с автоматами наперевес, с кинжалами у пояса и гранатами у бедра, а мы, веселоватые и позитивно настроенные, выходим к ним навстречу с плакатиками да с растяжками, на которых утверждается: «миру – мир», «мы – за мир во всем мире!»

Я не против таких призывов в принципе. Бога ради, пусть и они тоже будут. Но – война идет, ребята?! В нашей стране против нашего народа развязана химическая война, ведущаяся с использованием огромного арсенала наркотических средств, и психологическая война, в которую рекрутированы высокоталантливые наемники из представителей культуры, политики, СМИ… Нас убивают более 2000 человек е-же-дневно! Убивают с помощью пива, вина, водки и лжи. А мы в это самое время – за грибочками, на рыбалочку, в турпоход навострились, просто, наконец, чаек-кофеек сидим-хлебаем?!

Я не против чая, походов и рыбалки, но, повторюсь, все это является чем угодно, только не трезвенническим движением. Поэтому те, кто занимается только проблемами времяпрепровождения, поймите меня правильно, я пишу не для вас и не о вас, но для тех и о тех, кто, чай похлебывая, воображает, будто бы тем самым он Родину свою спасает…

 

И вот когда все эти моменты представились мне понятыми, тогда я и задумался: так что же есть причина пития, т.е. попадания человека в рабство? Чему благодаря наркорабовладельцы устанавливают свою власть над столь огромными массивами народа?

Ответ, вроде бы, вот он весь – на тарелочке лежит: с помощью алкоголя. Но ведь, чтоб испорченная, ядовитая жидкость оказалась во рту, нужно протянуть свою собственную руку, раскупорить бутылку, набулькать в стакан, поднять стакан, разинуть рот… Как же можно, находясь в здравом уме, начинать потчевать себя самого тем, что в пищу непригодно? Ведь самая распоследняя свинья и самый наитупейший баран ни шампанское, ни пиво, ни, тем более, водку пить не станет?! Есть же, в конце концов, инстинкт самосохранения?!

Значит, чтобы добровольно поглощать многовредное наркотическое зелье, нужно либо стать тупее барана и хуже свиньи, либо, что одно и то же, перестать быть нормальным человеком: считать, что яд – не яд, а если и яд, то не опасный и даже полезный.

Но ведь яд вызывает совершенно очевидные симптомы отравления?!

Да, но тут, опять же, как посмотреть. Пьющий-то убежден в том, что те ощущения, что возникли после яда выпитого, это не симптоматика отравления, а – расслабление, веселье, легкость, состояние психического и физического комфорта…

 

Не единожды я наблюдал на сеансах эстрадных гипнотизеров, внушавших гипнотику, что луковица – не луковица, а сладкое яблоко… И люди жевали и глотали горький, жгучий лук, и, судя по лицам, с явным удовольствием.

Так, значит, нация, пьющая жгучий и горький яд, просто находится в банальном гипнотическом состоянии? Нация, воспринимающая яд не как яд. Нация, воспринимающая ядом вызванные ощущения, будто бы не ядом вызванные. Нация, воспринимающая и яд, и ощущения иллюзорно, сквозь внушенную, ложную информацию. Так, значит, правы были А.П. Сугоняко и Г.А. Шичко: причина поступков – не спиртное, но ложь, находящаяся в головах?

И что же, в таком случае делать, чтобы помочь человеку изменить разрушительные верования, воцарившиеся в его мозгу? Хорошо известны, как минимум, два варианта:

1. маскируясь под сторонника пития, присоединиться к той системе верований (букету бредово-абсурдных измышлизмов), которая господствует в мировоззрении пьющего, вызвать доверие, перехватить рапорт и плавно, – через сомнение к отрицанию, – перевести в состояние информированного, здравомыслящего, ответственно поступающего;

2. дождаться, когда этанолик вынужденно, но самостоятельно выйдет из своего состояния обалделости – из очередного запоя, и столкнется с реальными проблемами, возникшими, как результат пития, и самим фактом своего возникновения и существования отрицающими пропитейные «постулаты».

Для этого периода характерны: чувство тревоги, беспомощности, стыда, раскаяния, желания изменить свою жизнь и даже… бросить пить. Насовсем. Но этот период не долог: 2-3-4 дня. И если в эти дни пьющий успевает обратиться за помощью, в том числе, к оптималистам, проводящим занятия по методу Г.А. Шичко, то перед ним открывается реальная перспектива обретения вечной трезвости.

Ну, а на сцене, там, как и в жизни, все то же самое: для дегипнатизации нужно либо перехватить рапорт и затем, внушить, что «яблоко» – не яблоко, либо дать хорошенько по башке, например, шваброй, жующему лук, – и тогда лук враз станет луком. Но если «гипнотерапевт» присутствует около, – а в его роли может выступать и социум, и среда, и просто компания, – то вскорости лукоед вновь погрузится в свое «измененное состояние сознания».

Так что же делать?

Всем загипнотизированным, всем находящимся в ненормальном состоянии, несущим чистый бред о культуре дикости, терпеливо разъяснять, что лук это лук, водка это яд, а пиво – наркотик для начинающих? Это безумие – переубеждать безумца!

А, быть может, мы поймем, наконец, что заниматься нужно не жующими лук, не пьющими водку да пиво, заниматься нужно – «гипнотизерами»? А уж потом, при необходимости, довершать дедурманизацию нации, помочь ей освободиться от оставшихся лохмотьев наведенного бреда?

Так является ли лук причиной того, что человек ест лук?

Вне всякого сомнения! – хором ответили бы собриологи Н.А.Гринченко и В.И.Гринченко, опубликовавшие в декабрьском выпуске «Подспорья» материал «Причина или фактор. Наркотические свойства ПАВ – причина их употребления?».

Видимо, сами же чувствуя дистрофичную слабость позиции, которая ими отстаивается, и, понимая, что материал выдался весьма блеклым, вымученным и смахивающим на банальную заказуху, – они из-за отсутствия иных, более весомых доводов, взяли да и подписались под ним аж сразу оба, а «аргументации» «на гора» выдали хоть мелочью, но много – на целых 10 пунктов.

Ну, что ж, пройдемся и по этим пунктам.

 

 

«1. Именно наркотические свойства алкоголя дали основание арабам, которые первыми научились получать чистый спирт путем возгонки, отказаться от его употребления. Сегодня в арабских странах действуют «сухие законы». Там понимают, что причинами являются все три: доступность, социально-психологическая запрограммированность и наркотические свойства алкоголя».

 

Отмечу сразу же, господа Гринченко, что ваша неряшливость меня просто поражает! Ни ссылок на источники своей информации, ни точности в терминологии… В области данных манер вас только г-н Губочкин, пожалуй, горазд перещеголять. То ж, поди, собриолог! Я понимаю, на каждую свою строчку не накиваешься на ссылки, но хоть особо важные-то положения аргументации можно ведь подкрепить авторитетом?..

Ну, откуда вы взяли, например, будто бы именно арабы «первыми научились получать чистый спирт»? Они что запатентовали где-то это свое научение или, быть может, научная общественность уже признала сей факт, как аксиому? А у меня вот есть совершенно иная информация: арабов сему гнусному делу – гнать самогон – научили русские беглые монахи. И еще есть информация, что изобретение «огненной воды» – дело рук китайцев. А вспомним древнего грека Аристотеля (384 до н. э. – 322 до н. э.), который уже в то время имел понятие о дистилляции: «Морская вода делается годной для питья через испарение; вино и другие жидкости могут быть подвергнуты такой же операции; после превращения во влажный пар они вновь делаются жидкими». (Цит. по История винопития. Бахус. С.-Пб.: Фирма «БРАСК», 1994 г., с.29). А греческий алхимик Зосим, живший в конце III столетия пошел еще дальше – в своем трактате для своих потомков-самогонщиков он оставил тщательно зарисованное изображение перегонного аппарата.

Таким образом, о дистилляции древние знали задолго до арабов. Что же касаемо практического применения этих знаний, то тут опять похоже арабы не при делах. Вот цитата из очень серьезного источника:

«Впервые этиловый спирт выделен из продуктов брожения в Италии в 11-12 вв.». (Химическая энциклопедия в 5 томах. Научное издательство «Большая российская энциклопедия». М.: 1998, т.5, с. 503).

Изобретателем же технологии получения винного спирта из виноградного вина считается француз Арнольд де Вилльнев (ок. 1333 – 1334 гг.).

В общем, вопрос о первенстве – довольно мутный, как первач.

Далее, «Именно наркотические свойства алкоголя дали основание арабам, которые первыми научились получать чистый спирт путем возгонки, отказаться от его употребления».

Ну, во-первых, арабы отказались не от «чистого спирта», а от вина. Хотя бы потому что, запрет на питие был ниспослан еще при жизни пророка Мухаммеда, – ум. 8 июня 632 года, – а «чистый спирт», как вы сами же утверждаете, был получен арабами, – если арабами, – в конце IX века. Но это – «был получен». Употреблять же его вовнутрь с тем, чтобы вызвать у себя симптомы отравления, воспринимаемые в свете ложной информации за удовольствие, начали и того позже – по одним данным в XI-ом, по другим – в XIII-ом веке.

Во-вторых, с чего это вы взяли, будто бы арабы отказались от вина из-за наркотических свойств?

Известно, что по своим наркотическим свойствам, наркотики подразделяются на две большие группы:

1) возбуждающие;

2) вызывающие депрессию.

Само же состояние наркомана характеризуется:

1) непреодолимым желанием принимать наркотик;

2) стремлением увеличивать дозы;

3) психической и физической зависимостью от наркотика.

Согласно же мнению авторитетных мусульман, мусульмане отказались от вина, похоже, по несколько иным соображениям. Свидетельствует знаток ислама – шейх Салих Абду-ль-Азиз Ас-Синди, преподаватель из исламского университета (г. Медина):

«Ислам запретил употребление вина и наркотиков, потому что в них большой вред для разума и здоровья, и ты видишь, в каком состоянии бывает пьяный человек: он больше похож на нечеловека, чем на человека».

И еще один голос против позиции Гринченко – Ф. Вагапова, помощник имама, пресс-секретарь Духовного Управления Мусульман Н.Новгорода и Нижегородской области:

«Запрет на употребление вина был предписан Кораном в три этапа. На первом этапе аят Корана оценил положительные и отрицательные стороны употребления вина. И в результате сравнения вред вина преобладал над пользой от него. Они спрашивают тебя о вине и майсире (азартные игры), скажи: «В них обоих — великий грех и некая польза для людей, но грех их больше». (Коран, сура «Корова», 2:219).

После этого был ниспослан аят, который запретил молиться в пьяном виде. «О вы, которые уверовали! Не приближайтесь к молитве, когда вы пьяны, пока будете понимать, что вы говорите». (Женщины. 4:43).

И затем был ниспослан аят, в котором уже ясно говорилось о строгом запрета на употребление вина. «О вы, которые уверовали! Вино, майсир, жертвенники, стрелы мерзость из деяний сатаны. Сторонитесь же этого, может быть, вы окажетесь счастливыми!

Сатана желает заронить среди вас вражду и ненависть вином и майсиром и отклонить вас от понимания Аллаха и от молитвы. Удержитесь ли вы? Повинуйтесь же посланнику и берегитесь! А если вы отвернетесь, то знайте, что на нашем посланнике только ясная передача». (Коран. с. Tрапеза (6:90.91).

Человек лучшее творение Аллаха, так как Господь поставил его выше других творений, дав ему мозг, и человек обязан сохранить этот дар Всевышнего Аллаха от того зла, которое может причинить человеку вред.

Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «От всего, от чего человек теряет рассудок – запретно!»

(«Трезвый Абакан», №3 (24) Июнь 2006 г.).

Таким образом, мотивы отказа от вина явно не те, какие измыслились четой Гринченко.

Далее, откуда у вас такая осведомленность, будто бы «в арабских странах … понимают, что причинами (потребления ПАВ. – Е.Б.) являются все три: доступность, социально-психологическая запрограммированность и наркотические свойства алкоголя»? Это арабские страны вам лично или мировому сообществу доложили о том? Или вы просто тут занимаетесь, как принято говорить у нас, у не собриологов, «чтением мыслей»?

Ну и, наконец, ваша фраза, что, якобы именно арабы «научились получать чистый спирт путем возгонки», убивает просто наповал.

Ф.Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» писал: «Когда арабы научились дистиллировать алкоголь…». (К.Маркс и Ф.Энельс. Сочинения. 2-ое издание, т.20, с.497). И у Энгельса, и у вас речь о чем? О дистилляции! С помощью которой можно было получить лишь вонючий, грязный самогон.

Проблема получения «чистого спирта» не была толком решена даже через тысячу лет после тех событий, о которых вы пишите – во времена Д.И. Менделеева:

«Совершенно чистый спирт, содержащий только этиловый (винный) алкоголь (спирт) и воду, не получается при перегонке бражки, даже применяя усиленную дефлегмацию». (См. Менделеев Д. И. Винокурение // Энциклопедический словарь. С.-Пб., 1894, т.6, с. 481).

Об этом же, кстати, говорят и современные самогонщики:

«При нагреве браги для перегонки происходит термический крекинг тяжёлых органических веществ – сахаров, белков дрожжей и т. д. В результате чего получается множество лёгких летучих органических соединений, в том числе и ядовитых, например: сивушные масла, метиловый спирт. Для полного удаления из браги тяжёлых веществ перед перегонкой необходимо сложное и дорогостоящее промышленное оборудование, которое нельзя заменить даже многократным вымораживанием и химическим осаждением в кустарных условиях». (См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Самогон).

Я, конечно, могу предположить, что вы, когда писали свою научную статью, доходчивости ради редуцировались до обывательских представлений, до жаргона, до того, что именуется пустословием, но, если так, то у вас нет ни малейших шансов убедить образованную читательскую аудиторию «Подспорья», используя бессодержательные «термины».

Если на вами используемый термин – «чистый спирт» посмотреть строго с научной точки зрения, то вы, господа совриологи, вообще в лужу присели. Дабы вам не уподобится, я на всякий случай обратился за соответствующей консультацией к известному в трезвеннических кругах московскому ученому, кандидату химических наук Ивану Петровичу Клименко.

И вот, какая справка была мною получена:

«По существующему в России положению к веществам, реактивам применяется классификация по чистоте продукта с присвоением стандартной «марки». Они бывают следующие:

– «технический» (~70%),

– «чистый» (~95%),

– «медицинский» (~95%),

– «чистый для анализа» (~98-99%),

– «химически чистый» (~98-99%),

– «особо чистый» (~99.99% и более)».

?!..

Ну, думаю довольно о первом блоке ваших «аргументов», г-да Гринченко, не так ли? Хотя и не все еще сказано.

Показав же вам, вашу не очень великую осведомленность, если не сказать, неграмотность, в той теме, за которую вы взялись, можно было б дальше уж и не фланировать по статье вашей, ибо сказано «Кто не верен в малом, тот и во многом чтоб подсоврать дорого не спросит». Но я, думая, что, хотя бы краткий разбор ваших абсурдизмов будет делом полезным для наших соратников, все же продолжу. Тем более что вы, сами не разобравшись с простыми вопросами теории и практики, через «Подспорье» вводите в тугое заблуждение еще и наших общих читателей.

 

«2. Никто не программировал первых людей на употребление одурманивающих веществ. Однажды попробовав их и испытав эффекты изменения сознания, они продолжили их употребление, прежде всего, из-за их наркотических свойств».

Знаете, меня всегда умиляло, когда Э. Радзинский, не краснея, уверенно и напористо сообщал своей аудитории, о чем «подумал Сталин», или что «показалось Петру», или… В психотерапии это называется «чтением мыслей» и считается, что подобная манера тому, кто ею грешит, создает немалые проблемы межличностного характера. Ну, нехай, что Гринченко приписали себе экстрасенсорную осведомленность о том, из-за чего «первые люди» «продолжили … употребление». Однако ж не могу отказать себе в удовольствии поехидничать над этой милой фразочкой «первые люди». Знают ли Гринченко, что первые люди – это Адам и Ева, созданные Богом и помещённые в Эдем на шестой день творения, и что нет во всем Ветхом Завете ни малейшего намека на то, что эти люди были еще и пранаркоманами, которые «употребляли одурманивающие вещества»?

Если же наши авторы – атеисты, и поэтому «первыми людьми» считают, например, кроманьонцев из позднего палеолита, так ведь и тут нет никаких подтверждений того, что эти существа ловили кайф. С другой же стороны, нет никаких достоверных данных и о том, что именно кроманьонцы были «первыми».

Очень туманный вопрос…

Далее, Гринченко полагают, что «первые люди» после первой же пробы наркотиков, «испытав эффекты изменения сознания», «продолжили их употребление». Эти строчки дают нам понять, что перед нами кабинетные исследователи проблемы, «книжные черви», как сказал бы В.Г.Жданов, которые сами не нюхали, не пили, не курили и не кололись… Должен огорчить наших «теоретиков», как бывший алкоголик и бывший курильщик с 22-летним стажем, что сами по себе «эффекты» ничуть не способствуют тому, чтобы пробующие «продолжили их употребление», поскольку «эффекты» суть симптомы отравления. Вот несколько строк из историй моих «клиентов»:

Евгений Александрович: «Я спиртное попробовал первый раз в 16 лет по случаю не сдачи экзамена. Мне мои товарищи посоветовали выпить вина, потому что я был сильно расстроен и мне, как они сказали, сразу станет легче. Реакция от выпитого была не такой, как мне рассказывали: меня сильно мутило, кружилась голова, а в итоге меня стошнило и вырубило от чего я наутро ничего не помнил».

Елена: «Первый раз я попробовала спиртное в 9-ом классе. Мне очень не понравилось. Было очень плохо. Меня тошнило. Ну, в общем, было очень плохо».

Павел Вадимович: «Впервые ко мне попал алкоголь по совету товарища в 12 лет. После принятия спиртного я прибежал домой и улегся спать от головокружения и слабости».

Алена: «В возрасте 19 лет я впервые попробовала наркотик. Мои реакции на наркотик: сильное головокружение, рвота, я видела лица, но не слышала их голоса. Два дня я не видела и не чувствовала ничего».

Людмила: «Впервые я выпила в 18 лет у себя на дне рождения. От выпитого у меня кружилась голова и тошнило».

Светлана: «Впервые мне дали попробовать для интереса бражку в 13 лет, мой дядя. Тогда я еще не знала, что это такое. Реакция была ужасная – рвота, головная боль».

Вячеслав Юрьевич: «Первый раз, когда попробовал ханку, появилась рвота, только не как с водки, а своеобразная».

Николай Анатольевич: «Впервые попробовал спиртное в 14 лет, на природе с классом. Реакции: тошнота и рвота».

И, добавим, такие реакции у иных сохранялись довольно длительное время. Спрашивается, если человек ровным счетом ничего не получил хорошего от первой пробы, чего ж ради он вторично глотает то, от чего уже блювал, испытывал головную боль, терял сознание? Не под психологическим ли давлением «черной стаи» и не тем ли ассоциациям благодаря, которые к тому моменту уже были инкорпорированы социумом в его бедную головушку: выпей – будет легче, закури – будешь, как свой, уколились – это улетно?..

Впрочем, это все из хорошо известного нашего времени. А авторы – они ж о «первых людях»

А что, собственно, меняется – первые, последние? Люди, они и в Африке – люди. Или же Гринченко считают, что те, доисторические трезвенники приобщились к наркотическому зелью как-то так, сами, настойчиво и терпеливо преодолевая тошноту, кашель, утирая сопли и слезы?.. А вот вы попробуйте, господа, таким же макаром, скажем, кошку, собаку или обезьяну приучить к водке, к экстэзи, на худой конец, к марихуане… (Особо памятливых, у коих с языка уже капает пример о маниакальном стремлении некоторых кошек к валерьянке, прошу успокоиться – в этом случае мы имеем дело не с наркотическими свойствами вещества, а всего лишь со стимуляцией половой сферы).

Кстати, можно обойтись и без «братьев наших меньших» – на планете все еще существуют дикие племена, сохранившие уклад жизни своих далеких предков, племена, живущие в условиях каменного века, и поэтому, подсмотрев, как они функционируют в досугово-развлекательном и религиозно-бытовом плане, мы можем оценить, насколько ретроспекция Гринченко соответствует эволюции культуры в целом и мышлению людей в частности.

Должен признаться, что у меня лично и не было, и нет возможности изучить жизнь современных дикарей, поэтому я вынужден поверить на слово тем, кто эту возможность имел и использовал. Вот, в частности, что пишет немецкий ученый-этнограф Юлиус Липс (1895-1950):

«Первобытные народы обнаруживают поразительную осведомлённость относительно определенных видов наркотиков, которые они курят, пьют или нюхают. Но побудительные причины, заставляющие их употреблять эти средства, в корне отличаются от тех, которые мы наблюдаем в цивилизованном мире. В большинстве случаев эти побудительные причины носили религиозный характер». (Липс Ю. Происхождение вещей. Смоленск: Русич, 2001, с.192)

Вот он, ответ на торчащий вопрос – «религиозный характер»!

Понятно, что сами по себе наркотикик религии отношения не имеют ни малейшего. Яды и сейчас и в далекие времена были веществами для служебного пользования,т.е. для облегчения служителям культа их управленческой миссии. Поэтому служители культа и объявляли соплеменникам, что они получили в дар от богов (от духов) способ приготовления того или иного наркотического снадобья.

Так, например, в священных текстах новгородских волхвов IХ-го века – в «Велесовой книге», мы находим легенду о том, как богородица Лада, жена Бога-творца – Сварога, создавшего Вселенную и «первых людей», научила некоего Квасуру как приготавливать сурину, т.е. забродивший мед:

«Квасура был мужем сильным и от богов вразумляемым. И тут Ладо, придя к нему, повелела вылить мед в воду и осуривать его на солнце. И вот Солнце-Сурья сотворило то, что он забродил и превратился в сурицу. И мы пьем ее во слову божью.

И было это в века докиевские, и муж тот был во сто крат весьма выделен богами, и передал он тайну отцу Богумиру, и тот получил поучение от Сварожича, как творить квасуру, называемую сурыней».(«Русские веды», М., 1992 г., с.153).

Итак, Квасура получил рецепт от богини Лады и передал его Богумиру – тому, от кого ведут свое начало славянские племена: русы, северяне, поляне, кривичи, дреговичи и другие.

«И этот Богумир, – читаем мы далее, – сурью сотворил.

Вот жертва наша – это мед Сурья о девяти силищ, людьми на Солнце-Сурье оставленный на три дня, затем сквозь шерсть процеженный. И это – есть и будет нашей жертвой богам.

И пять раз в день прославляем мы богов, и выпиваем сурицу в знак благости и общности с богами, которые во Сварге также пьют за наше счастье». (с.155, 157).

Вот так служители культа и ввели мед отравленный в ритуал духовный. Причем, как вы видите, пить сурицу было знаком благости и общности с богами.

А не пить – было знаком чего?!..

Вот вам и тройная пропитейная диктатура: жрецов, соплеменников («черная стая») и той идеологии, которая безраздельно господствовала в мифологизированных умах «первых людей»! Деспотия однополярного образа жизни! Это даже не «программирование» – многажды хуже, это, можно сказать, «плоть от плоти» и – «с молоком матери»!

Таким образом, психотропные вещества изначально использовались не для бытовыхнадобностей, а исключительно как компоненты ритуализированных обрядов и не потому что «первые люди» «однажды попробовав их и испытав эффекты изменения сознания», быстрехонько сориентировались, вошли во вкус и чесанули во весь дух за кайфом, но благодаря древним «сценаристам» – представителям культа.

Использование же наркотиков за пределами ритуала было предпринято противниками богов, т.е. сатанистами. Наиболее гнусное выражение это нашло в Греции, где развернулась ожесточенная борьба солнечных культов и культов лунных. Вот что об этом говорит французский исследователь Эдуард Шюре:

«Эта борьба между поклонниками солнца и луны не была – как можно бы подумать – пустой распрей двух суеверий; эти два культа представляли две теологии, две космогонии, и две общественные организации совершенно противоположного характера. Культы Урана и солнечный имели свои храмы на возвышенностях и на горах; представителями их были жрецы и они обладали строгими законами.

Лунные культы царили в лесах, в глубине долин и имели жрицами женщин; они отличались сладострастными обрядами, беспорядочным применением оккультных искусств и наклонностью к оргиазму».(Э.Шюре. Великие посвященные. Калуга. 1914 г., с.180).

И далее:

«У фракийцев жрицы луны или тройной Гекаты захватили верховную власть, овладев древним культом Вакха и придав ему страшный и кровавый характер».

Напомню, что в греческой мифологии Вакх, он же – Дионис, он же – Бахус, – это бог вина.

«Как признак своей победы, они приняли имя вакханок, чтобы подчеркнуть свое главенство, верховное царство женщины, ее господство над мужчиной.

Поочередно то волшебницы, то соблазнительницы, то жрицы кровавых человеческих жертв, они устраивали свои святилища в уединенных равнинах.

В чем же состояло мрачное очарование, которое притягивало одинаково и мужчин, и женщин в эти пустынные места, заросшие роскошной растительностью?

Обнаженные формы, похотливые танцы в лесных чащах... Крики, хохот, и сотни вакханок бросалось на любопытного чужеземца, чтобы повергнуть его на землю. Он должен был выразить полную покорность и подвергнуться их церемониям и обрядам, или же погибнуть. Вакханки приручали пантер и львов, которые должны были участвовать в их празднествах. По ночам они поклонялись перед тройной Гекатой; затем, в бешенных круговых плясках вызывали подземного Вакха, двуполого и с лицом быка».(там же, с.181).

Ну, совершенно очевидно, что вакханки не от одного только вина впадали в столь вычурную экзальтацию, в подобное состояние искусственно вызванного психоза. Конечно же, подсыпалось в алкогольное пойло и еще некое наркодурево. Кстати, Геката, о которой выше было упомянуто, тоже штучка, будь здоров! – считалась богиней колдунов и приведений, богиней луны и преисподней, скиталась по ночам в сопровождении собак и призраков.

Далее Эдуард Шюре в сноске приводит совершенно поразительный факт:

«Интересно, что мы находим подземного Вакха вакханок в Сатане с лицом быка, которого вызывали и которому поклонялись ведьмы средних веков в своих ночных шабашах. Это и есть знаменитый Бафомет». (там же, с.181).

Таким образом, мы с вами видим, что яды, и, в частности, спиртное, изначально были поставлены себе на службу именно служителями культа, которые и вовлекли в свое наркотизированное мероприятие свою паству. Об этом же отчасти пишет в статье «Наркотики и религия» и Татьяна Чумакова:

«Отношение к наркотическим веществам и к алкоголю в мировых и национальных религиях различно. Одни активно используют наркотические вещества и алкоголь в религиозных культах (но при этом необходимо уточнить, что дозы наркотиков, которые принимаются в ритуальных целях, чрезвычайно малы, и их прием строго регламентируется ритуалом и никогда не может быть регулярным), другие категорически отказываются от их применения». (Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. М.: ИФРАН, 2008).

 

«3. В странах Скандинавии (Швеции, Норвегии), несмотря на успешно проводимую борьбу с употреблением алкоголя и ориентацию на абсолютную трезвость, все равно немало людей не могут отказаться от его употребления именно из-за его наркотических свойств, из-за реализации «ожидаемых эффектов» (по Х.О.Фекьяеру) вследствие изменения сознания, вызываемого приемом ПАВ».

Ну, просто диву даешься, читая, какие аргументы Гринченко берут себе в помощники для демонстрации истинности своего тезиса – «алкоголь не условие, алкоголь – причина пития».

С одной стороны, понятия не имею, зачем им понадобилось «за уши» притягивать многоуважаемого Фекьяера, чья позиция хорошо известна читателям и совершенно противоположна той, которую господа из Ельца пытаются ему приписать. С другой же стороны, прямо скажем, выше заявленное никак не может служить аргументом в защиту того, что будто бы доступность алкоголя является не условием пития, а причиной! Ну, сами посудите: авторы пишут, что борьба идет успешно, но вот есть упертые наркоманы, которые никак не хотят отказаться.

И что?

Для тех, кто встал на путь трезвости алкоголь не является причиной пития, а для тех, кто не встал, является?

«Ожидаемые эффекты» – это внушенные эффекты. Если вы внимательно читали книгу Х.О.Фекьяера, то как же вы могли пропустить одну из его самых наиважнейших мыслей: эффекты есть истолкование. А истолковывает человек в свете внушенной ему информации!

Высмеивая таких «специалистов», как Гринченко выдающийся норвежец в главе «От предрассудков к науке: демистификация интоксикантов» прямо так и пишет: «Согласно общепринятому стереотипу, интоксиканты обладают характерными психологическими эффектами и уникальной способностью изменять личность человека. Эта идея ведет свое происхождение от давно укоренившихся взглядов на алкоголь, широко распространенных в развитых странах.

Эти взгляды развились в те времена, когда люди были неграмотны и считали землю плоской». (Х.О.Фекьяер. Алкоголь и иные наркотики: магические или химические вещества? МНАТ, Киев, 1994 г., с.75).

Проснитесь, господа Гринченко, на дворе XXI-й век! Время мракобесия –прошло!

 

«4. Матебремники, т.е. дети, рожденные от пьющих во время беременности матерей, могут испытывать страдания абстиненции сразу после рождения вследствие возникшей во внутриутробный период развития зависимости. В лекции В.Г. Жданова приводится пример, когда новорожденный буквально закатывался от плача, и успокоился только тогда, когда медсестра, делавшая укол младенцу, случайно оставила ватный тампон, пропитанный спиртом, у его лица. Младенец, у которого, конечно, еще не было никакой социально-психологической запрограммированности на употребление алкоголя, стал с жадностью сосать этот тампон, потому что испытывал «алкогольную жажду».

Ну, надо ж какая у нас безапелляционная уверенность! Не поделитесь ли, яснознатцы, как это вам так точно удалось установить, что «младенец» сосал тампон со спиртом именно «потому что испытывал «алкогольную жажду», а не по какой-либо иной причине? Он вам об этом прям так сам лично и доложил?

Далее, обращаю внимание на то, что «могут испытывать страдания абстиненции сразу после рождения» не дети, рожденные «от пьющих во время беременности», а от находящихся в пьяном состоянии во время родов или непосредственно до них.

Абстиненция у новорожденного, как и у хроника-алкоголика снимается, в сущности, просто. Конечно, не с помощью 100 граммов водки и не с помощью «тампона со спиртом» – эти «подспорья» лишь отставляют проблему во времени. Я уж не говорю о том, что опохмелка переводит зависимость на новый, на более тяжелый уровень. Но, в отличие от хроника-алкоголика, у ребенка, родившегося от пьяной мамы, достаточно одноразово снять симптомы. На том все дело и закончится. И у него не вспыхнет тяга к алкоголю, скажем, при очередном стрессе. Потому что он – не алкоголик.

Это касаемо абстиненции. Даже если она проявляется, как «закатывался от плача».

Но это явление – «закатывался от плача», – может ведь быть и тем, что получило название АСП – алкогольный синдром плода, который впервые был описан Лемонье во Франции в 1968 г. («карнавальные дети»). Гринченко используют очень близкий к АСП, но малораспространенный термин – матебремник (от поговорки «мать бремя кладет»).

Критерии диагноза:

1) наличие пре- и постнатальной ретардации; ретардация, т.е. замедление или стойкое психическое недоразвитие, как общее, так и парциальное;

2) характерный набор черепно-лицевых аномалий (узкие глазные щели, недоразвитая верхняя губа с тонкой красной каймой, в дальнейшем удлиненное лицо со вздернутым носом);

3) нарушение ЦНС (повышенная возбудимость, судороги, мозжечковая дисфункция);

4) морфологические дефекты органов (аномалии суставов конечностей, пороки сердца, фиброз печени, нарушения половых органов).

Причем, у всех авторов, которые пишут об этой проблеме, речь идет исключительно о последствиях того, что мама пила. Ни у одного автора я не встретил даже намека на то, что имеют ввиду Гринченко – на образование зависимости без прохождения этапа программирования. Более того, когда я обратился за консультацией к трем врачам-педиатрам, они в течение первых 5 минут не могли даже включиться в тему – может ли ребенок родиться зависимым от алкоголя, т.е. родится готовеньким алкоголиком – настолько тема не вписывалась в их медицинскую парадигму.

И все же, не считаю для себя достойным делать вид, будто бы мне не известно о том, что Г.А. Шичко писал так:

«Матебремник – человек, получивший потребность в спиртном в период утробного развития». (Г.А. Шичко. Маленький словарь трезвенника. Ленинград 1984, с.10)

Потребность в спиртном!

И еще об этом же он же в статье «Классификация людей в зависимости от их отношения к алкогольным «напиткам»:

«Ма­теб­рем­ни­ки – лю­ди, на ко­то­рых их ма­те­ри в пе­ри­од бе­ре­мен­но­сти, воз­ло­жи­ли бре­мя соб­ст­вен­но­го пьян­ст­ва, у них до по­яв­ле­ния на свет сфор­ми­ро­вал­ся «за­ро­ды­ше­вый ал­ко­голь­ный син­дром», про­ще го­во­ря, по­треб­ность в эта­но­ле». (И. Дроздов. Геннадий Шичко и его метод. Ленинград, 1991, с.123).

Потребность в алкоголе!

Потребность в алкоголе… А что с этим алкоголем будет делать ребенок? Зачем оно ему? Для кайфа? Чтоб расслабиться? Отметить свое появление в этом мире?..

Значит, психологическую составляющую мы сразу же отбрасываем и тут у нас ни малейших разногласий? И остается лишь потребность физиологическая.

В чем же она? Алкоголь – не молоко и не вода. Как организм ребенка будет использовать этот протоплазматический яд?

Алкоголь, будучи ядом, т.е. инородным для организма веществом, не пригоден ни как поставщик энергии, ни как строительный материал. Не буду голословным, приведу всего пару цитат.

1. «…при сгорании в организме 1г алкоголя выделяется 7 ккал. Эти калории называют «пустыми», так как они не запасаются организмом, а рассеиваются в виде тепла и не используются для построения составных элементов клеток или осуществления различных физиологических функций». (А.С.Логинов, Ю.Е.Блок, К.Д.Джалалов. Алкоголь и печень. М., «Высшая школа», 1987, с.67).

2. «…некоторые специалисты считают алкоголь питательным веществом. Безусловно, при его употреблении выделяется значительное количество энергии, равной 7 килокалориям на грамм чистого спирта. Однако эта энергия расходуется нецелесообразно. Алкоголь идет не на созидание, как белки, жиры и углеводы, а на сгорание. Он хаотически сгорает в организме и в своем пламени сжигает другие питательные вещества. При этом он сгорает вне потребности организма, не являясь «строительным материалом». (Ф. Г. Углов. Из плена иллюзий. Лениздат, 1986, с.243).

Так что же это за странная потребность, странная нужда в алкоголе?

Самый дикий ответ, который мне доводилось слышать на этот вопрос, звучит так:

«Одна из причин, почему так трудно избавиться от этой пагубной привычки – физиологическая потребность в алкоголе.

Принимая его изо дня в день, мы приучаем организм жить в тесном содружестве с алкоголем. В итоге, алкоголь берёт на себя некоторые функции жизнедеятельности организма, заменяя, часть биологически активных веществ, вырабатываемых нашим организмом. Организм к этому «привыкает» и перестаёт их синтезировать сам. А теперь представьте: мы на какое-то время лишаем организм алкоголя. Эндогенных опиатов в организме нет, так как он «разучился» их синтезировать. Человек резко проваливается в плохое настроение, депрессию. Всё болит, ему ничего не хочется, кроме как выпить, так как он знает, что это принесёт ему облегчение. Другие способы ему просто неизвестны...».

Это все утверждает на своем сайте руководитель Центра восстановления здоровья и омоложения, некий «доктор Медицины, Академик РАЕН Эдуард Сергеевич Саакян» (http://www.doctoredward.ru/alco.html).

Как вы думаете, все это, сказанное «доктором Медицины», имеет отношение к новорожденному? А к человеку взрослому? Если «да», и если поверить «доктору», что организм «разучился», то откуда ж у пьющего такой оживляж, такая блаженная возрадованность, когда он предвкушает выпивку? Неужто, как только на горизонте замаячила бутылка, так организм тут же враз научился тому, чему, как утверждает Саакян, уже разучился?

Я живу - не на Луне – в мире алкоголиков, и 25 лет занимаюсь алкоголиками – провожу курсы дезалкоголизмии. И со слов самих алкоголиков, и со слов их ближайших родственников, когда они трезвы, то находятся в удовлетворительном расположении духа и, случается, многие месяцы, бывало и годы. Хорошие работники, любящие жену и детей. И чаще всего ни депрессии, ни плохого настроения.

Поэтому тот выдуманный, карикатурный субъект, которого изобразил Саакян, выглядит как-то не очень-то и жизненно. Подчеркиваю: мы ведем речь не о том состоянии, которое называется «абстинентный синдром», мы говорим о периоде между пьянками.  

Так зачем же алкоголику алкоголь?

Не может остаться без внимания размышляющего над этим вопросом то, что «алкогольная жажда» не спонтанна, она возникает, – иногда после довольно большого периода воздержания, – либо как явление ситуационно обусловленное, то есть, запускаемое ситуацией, либо как следствие случайно попадавшей в организм первой порции спиртного.

Может ли ситуация пробудить в новорожденном алкогольную потребность, если под ситуацией понимать сумму вдруг изменившихся условий среды, к которым необходимо адаптироваться (приспосабливаться), а под результатом изменившихся условий – психическое напряжение? Нет, т.к. для этого он должен быть наделен сознанием – интеллектуализированным представлением о себе, о мире и, в частности, о том, что алкоголь имеет свойство парализовать нервную систему и за счет этого понижать уровень возбуждения, что воспринимается малосведущими людьми за желаемую нормализацию.

В таком случае, нам не остается ничего иного, как рассмотреть алкогольную потребность, актуализированную дозой спиртного, случайно попавшей в организм. Но, как вы понимаете, это к разговору о матебремнике уже не имеет ни малейшего отношения, хотя, как тема дискуссионная, и обладает большой научно-практической ценностью…

Далее, я не мог не обратиться свое внимание на то, что вы как-то уж очень легко разбрасываетесь такими словами, как «зависимость». Вспомните, ведь согласно МКБ-10 (1998) диагноз синдрома зависимости может быть поставлен только при наличии 3-х или более из нижеперечисленных признаков:

1. сильное желание принять алкоголь;

2. нарушение способности контролировать его прием;

3. физиологическое состояние отмены, если употребление алкоголя прекратилось;

4. признаки толерантности – увеличение дозы, необходимой для достижения состояния опьянения, ранее производимого более низкими дозами;

5. прогрессирующее забвение альтернативных интересов в пользу употребления алкоголя;

6. продолжение употребления алкоголя, несмотря на очевидные вредные последствия.

Как мне представляется, вы поставили свой диагноз, опираясь лишь на один признак – синдром отмены? И чтоб поставить этот диагноз, вы, конечно же, как и положено, наблюдали новорожденного в течение года?

По моей просьбе известный исследователь литературно-исторического аспекта алкогольной проблемы В.М. Ловчев провел консультации у специалистов Республиканского наркологического диспансера Татарстана, с которыми у него налажены многолетние научно-практические связи. И вот какой ответ был получен:

«Что можно сказать о зависимости плода?

Зависимость это: 1. Физическая зависимость. 2. Психическая зависимость.

Что имеем: Физическая зависимость есть. Плод – физическая часть физического тела матери. Купируется медикаментозными средствами за непродолжительный период времени. Остаточные последствия – погрешностно минимальны.

Психической зависимости нет (или, правильнее, на данный момент недоказана). Психика ребенка не есть продолжение или часть психики матери.

Можно говорить о предрасположенности, но пока наука не доказала четкую генетическую связь. Возможность стать в будущем алкоголиком ребенку даст социальное воздействие среды (мать – алкоголичка) и врождённая дисфункциональность нервной системы, если мама пила в период первого триместра беременности.

Резюмируем: Ребенок может родиться в алкогольной абстиненции (это физический компонент зависимости), но не рождается алкоголиком – нет психического компонента».

Ну? Лучше, я думаю, и не скажешь.

 

 

«5. Алкоголика или наркомана можно 1-2 раза обмануть, подсунув ему под-мену, но не более. Он быстро поймет, что его лишили наркотика. А курильщик вообще никогда не согласится курить даже самое душистое сено вместо табака!»

Тут Гринченко, видимо, совсем не понимают, что этот аргумент направлен против их собственного же утверждения.

Так если можно обмануть, значит, причина не наркотик, а информация, находящаяся в голове!?

И можно человека, поэтому, не только обмануть, но и вместо лживой информации, дать истинную информацию и тогда он обретает трезвость. Он живет трезво, даже если рядом есть спиртное. Возможно, именно так ведут себя и сами Гринченко: рядом есть магазин, работающий круглосуточно, т.е. есть причина, как они думают, а вот на них она почему-то ну никак не действует. Вы забыли должно быть о том, что причина имеет ВСЕОБЩИЙ характер. Причина, если это причина, не может на одних действовать, а на других не действовать.

 

«6. Если из одурманивающих веществ убрать их наркотические свойства, то любители суррогатных удовольствий будут интересоваться ими не больше, чем минеральной водой. Малыш программируется на многие действия, в том числе, созидательные; однако нередко в благополучной семье вырастает курильщик или алкоголик. Фактически молодой человек становится жертвой наркотических свойств одурманивающих веществ».

Да, но сначала, он должен стать жертвой пронаркотической информации, иначе с чего бы это ему вздумалось не пойми что в рот засовывать. Если у человека есть представления о том, что он должен быть в состоянии балды, он к этому состоянию и стремится. Люди выстраивают свою жизнь в соответствии со своими представлениями. Это, видимо, новая для вас идея?

 

«7. Именно наркотические свойства одурманивающих веществ являются для некоторых людей причиной возврата к их употреблению даже после успешного прохождения курса депрограммирования сознания. Такие люди просто не могут получать удовольствие от жизни иным путем и обычно отказываются от повторного курса обучения».

Конечно, написанное не имеет ни малейшего отношения к тезису «наркотик – причина». К тому ж, если б наркотик был бы причиной, то все, абсолютно все ваши клиенты обращались к своим прошлым манерам, ибо, повторюсь, причина имеет всеобщий характер.

Написанное вами доказывает лишь то, что это вам что-то не удалось.

Вообще «срыв» не следует объяснять некими внесистемными факторами, «срыв» это всегда симптом дефекта вашей собственной методы, а потому, не стоит, я думаю, из слабостей своего курса создавать силу своей аргументации.

 

«8.       Если наркотические свойства ПАВ не причина их употребления, то почему именно их реклама чаще всего достигает цели? Сегодня рекламируются очень многие товары, но почему-то самого большого успеха в рекламе добиваются именно те, кто рекламируют пиво и табак. Пиво стало «любимым национальным напитком» за считанные годы, а курение стало широко распространенной привычкой уже среди трети российских женщин. Ни один товар не продвигается на рынке столь же успешно! Проблему не решить, если сосредоточиться только на пропаганде других вещей и увеличении их доступности. Придется все-таки снижать доступность и убирать социально-психологическую запрограммированность именно на ПАВ!»

Ну, не реже всего достигает цели и реклама аксессуаров сотовой связи, которым, я надеюсь, вы не станете приписывать наркотические свойства? А ведь по вашей логике выходит: причина того, что люди разговаривают – телефоны?!..

Телефон стал «любимой национальной игрушкой». За считанные годы. Причем, сегодня ни один товар не продвигается на рынке столь же успешно, как мобильник!

Почему же?

Потому, что классик и тут оказался прав: «Производство идет впереди спроса, предложение силой берет спрос». (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, изд. 2-ое, М., 1955, т.4, с.101). Производители с помощью рекламы просто заставляют потребителя хотеть того, что хочется им, производителям. И если силу их воздействия выразить в финансовом выражении, то будет она выглядеть примерно так.

По оценке «ЭСПАР-Аналитик», за 2006 год табачники потратили только на наружную рекламу 1 миллиард 630 миллионов рублей. О расходах же на рекламу через прессу можно составить представление, опираясь на следующее сообщение: за период январь-август 2009 г. производители сигарет в России затратили 417 млн. руб. («Ведомости», №180 от 24.09.2009). 52 млн. рублей в месяц. Следовательно, за весь 2009 год табачники израсходовали около 625 миллионов рублей. Вкупе с «наружкой» это уже – за 2 миллиарда рублей! А ведь есть еще интернет-реклама, которая составляет на сегодняшний день мощную конкуренцию телевидению.

Далее, после того, как вступившая в силу в июле 2006 года новая редакция закона «О рекламе» разрешила в прессе рекламу крепкого алкоголя, за 2007 год реклама алкоголя (в том числе, и пива) в печатных изданиях, по оценке АЦВИ, достигла 1,5 млрд. рублей.

Так это ж только в прессе! И это только то, что прошло через бухгалтерию рекламных агентств!

А если добавить сюда же еще и замаскированную рекламу алкогольной отравы? Вспомните, как еще недавно на российском рынке продвигались водочные бренды «Вальс-бостон» и «Гжелка» с помощью питьевой воды, а водочный бренд «Флагман» – с помощью конфет...

А если добавить сюда еще и пропаганду пития и курения, проводимую круглосуточно, тотально, массированно?! Деньги, ушедшие на пропаганду – вообще не поддается какому бы то ни было исчислению.

И теперь к этим миллиардам прислоните те жалкие 830 миллионов рублей, которые В.В. Путин обещал отпустить на 2009 год для финансирования «пропаганды здорового образа жизни, отказа от курения и чрезмерного потребления алкоголя». Кто-нибудь вообще видел, где и как работают эти путинские миллионы?

Если нет, то, что вы эти вопросы выдумываете – «почему алко-табачная реклама достигает цели?» Додумались до этого не самого умного вопроса, с помощью которого пытаетесь опрокинуть мои научно-практические выкладки!

 

«9. Если наркотические свойства ПАВ не причина их употребления, то почему в большинстве стран наркотики вне закона? Почему аналогичных мер в отношении алкоголя и табака добивается трезвенническое движение в России и за рубежом?»

Я подозреваю, что вы самозаконсервировались – пребываете в плену у некогда, быть может, еще в юности воспринятой простенькой, и тем привлекательной идеи. Хотя жизнь изменилась, и теоретическое оснащение трезвеннического движения давно вышло на принципиально иной уровень, и появились новые блестящие исследователи – А.Л. Афанасьев, Е.П. Феденко, С.С. Аникин, И.П. Клименко, С.Н. Зайцев, Х.О.Фекьяер… И радуют нас новизной наши ветераны, продолжающие плодотворно работать: В.Г. Жданов, С.Н. Шевердин, К.С. Красовский, В.М. Ловчев, А.М. Карпов, Г.З. Шакирзянов, И.В. Николаев…

Поэтому, я, дабы не возбуждать вашу идефикс, ставшую доминантой, выскажусь, быть может даже метафорично.

Динамит, как вы знаете, и у нас и в европейских странах, продается не так, как поваренная соль. Почему? По вашей логике:

1. динамит – причина того, что люди совершают теракты;

2. если бы динамит не имел разрушительных свойств, то у людей и в мыслях не было б что-нибудь подорвать.

?!..

Ну, а вне закона наркотики именно потому, что правительство устраняет условия антиобщественного поведения. Например, в некоторых странах запрещено курить в общественных местах. Запрещено не потому, что общественное место – причина курения, как вам в соответствии с вашей логикой думается, а лишь потому, что не хотят создавать благоприятных условий для курцов и неблагоприятных для людей нормальных.

Ту же цель преследуют и трезвеннические движения.

Кроме того, особенно в последнее время под руководством таких деятелей нашего движения, как Жданов В.Г., Задерей В.А. и Зверев А.А. идет работа над выведением этилового спирта из ассортимента веществ пищевых, с тем, чтобы водка «Путинка» и прочая водка продавалась в хозмагах и пузырилась где-нибудь рядом с сольвентом, ацетоном и растворителем №646.

 

«10. Если наркотические свойства ПАВ не причина их употребления, то давайте разрешим всем подросткам их пробовать «только один раз» с целью «познания мира». Пусть они пробуют и это!»

«Разрешим», то есть выступим как провокаторы?

А не разрешим, так вам мнится, будто бы дети с этим посчитаются?

И еще, похоже, что вы не понимаете то, что сами же пишите: если в результате вашего подстрекательства подростки сподобятся-таки «попробовать только один раз», то, ведь причиной пробы будет, отнюдь, не ваш ПАВ, а ваши собственные, лукавые директивы. Неужто и это не очевидно?

Более того, ведь совершенно не важно, кто инспирировал пробу – полудикие ли жрецы, «серая» ли «стая», состоящая из праздных подростков, родимые ли родители, или просто Л. Якубович, или, на худой конец, собриолог из Ельца… Первая проалкогольная ложь, попавшая в мозг человека – вот истинная причина и пития, и курения!

«В начале было слово»! Вы с этим пытаетесь спорить?!

«Важнейший вопрос теории алкоголизма – причина употребления «спиртных напитков» населением. Мои многочисленные наблюдения, в том числе и отчетного периода, показали, что имеется одна универсальная причина – питейная запрограммированность», – так писал патриарх V-го трезвеннического движения Геннадий Андреевич Шичко. ОДНА причина! Вы и с этим не согласны?!

Таким образом, все эти ваши 10 пунктиков, выдвинутые, чтобы опрокинуть одно мое утверждение, – алкоголь – не причина пития, а лишь условие, – нагромождение абсурда. И не стоили б они ни слов, ни внимания, кабы не то место, где они появились – трезвенническое издание «Подспорье», которое представляет собой не дискуссионную площадку, одухотворяемую принципами плюрализма и терпимости. «Подспорье» – это информационно-оружейная лавка. Поэтому, все, что там появляется, должно быть простым, надежным, ясным, годным к употреблению.

Работа же Гринченко лишь создает идейно-теоретическую муть, демобилизует читателя и ориентирует Трезвенническое движение на некое троецелие (запрограммированность, доступность и наркотические свойства). В то время, как историческая необходимость диктует нам прямо противоположное: единство, собранность, цельность.

 

В России идет информационно-химическая война. Нас разобщают, разлагают, убивают.

Нас убивают с помощью нелегальных наркотиков: 273 человек1 е-же-дневно!

Нас убивают с помощью табака: 1 тысяча человек2 е-же-дневно!

Нас убивают с помощью алкоголя: 1369 человек3 е-же-дневно!

Итого: 2642 человек. 5 батальонов. В сутки!

964 330 человек – ежегодно!

Ежегодный урон от легального и нелегального химического оружия 964 330 человек…

Причем, наркобизнес «расстреливает» и тех, кто угодливо холуйствовал у него в услужении многие годы: Трахтанберг, Краско, Абдулов, Шпак, Турчинский… И уже стоят в очереди к своим могилам, нетерпеливо переминаясь с ноги на ногу, господа – Боярский, Якубович, Расторгуев…

Зло – персонифицировано, персоны зла – идейны, алчны, аморальны и тщеславны. Это ведь конкретные люди по заказу конкретных вдохновителей наркотеррора с помощью конкретных печатных изданий, с помощью конкретных телекомпаний, с помощью конкретных киностудий, в конкретных театрах программируют население на иррациональные действия. И поэтому наша цель совершенно конкретна и размещена в совершенно конкретном историческом и пространственно-временном контексте. Цель – полная и окончательная ликвидация Наркобизнеса, включая алкогольный и табачный, признание на государственном уровне идеологии «культурного, умеренного пития» системой взглядов извращенцев и моральных маргиналов, предание Общенародному трибуналу как паханов наркотеррора, так и шайку «шестерок» типа А.Гордона, В.Познера, А. Булдакова и им подобных.

Если мы действительно хотим жить в обществе трезвых людей, то наша цель – нейтрализовать Альянс политиков, чиновников и олигархов, инструментарием коего является политика наркогеноцида, которую угодливо обслуживают и при которой сытно кормятся деятели культуры, сотрудники СМИ и силовых ведомств.

По плечу ли это Российскому трезвенническому движению?

Движению, которое пурхается в паутине абсурдизмов и фальшивых мишеней, изнемогает от сизифова труда – борьбы с доступностью алкоголя, – нет. Движению, которое осознало свою историческую миссию, постигло свою истинную цель – низложить тиранию пронаркотического Альянса, – и нашло в себе гражданское мужество сделать первый шаг – признать себя в этой ипостаси, – да!

 

Е.Батраков

Январь 2010 г.

 

Источники:

 

1 Доклад депутата Государственной Думы РФ Е. В. Ройзмана на Всероссийской научно-практической конференции «Национальная сфера ответственности: Власть, бизнес, общество – против наркомании в России». (Москва, Храм Христа Спасителя, 23-25 ноября 2005 г.):

«По оценкам экспертов, в 2003 году от употребления наркотиков в России погибло 70 000 человек (9 из 10 – от героина). В 2004 году С.М.Миронов озвучил цифру: 100 000 человек! Наркотиками выбивается, в основном,  трудоспособное население. Абсолютное большинство погибших – это мужчины в возрасте до 30 лет». (http://www.nobf.ru/about/dokladi)

 

2 Доклад Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по социальной и демографической политике «Табачная эпидемия в России: причины, последствия, пути преодоления» (Москва, 2009 г.):

«Курение убивает в России от 330 до 400 тыс. человек ежегодно и является мощным источником демографического кризиса в России. Экономические потери от курения составляют около 3% ВВП России»

 3 «Сверхвысокое потребление алкоголя в России приводит к преждевременной, предотвратимой смерти около 500 тысяч человек ежегодно. Это около 30% смертности мужчин и 15% – женщин».

Немцов А.В., Терехин А.Т. Размеры и диагностический состав алкогольной смертности в России. Наркология. № 12. 2007.

 

(«Оптималист», №2 (134), февраль 2010 г.)

В Кремле запасаются водкой и пивом

8.12.2011 Денис Пузырев

Управление делами президента России зарегистрировало в Роспатенте на подведомственное ему ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» шесть торговых марок по классу алкогольных и безалкогольных напитков, содержащих в названии слово «Кремль». Как рассказали РБК daily в управлении, Кремль планирует организовать бизнес, предоставляя лицензию на использование торговых марок производителям в обмен на роялти. Эксперты уверены, что сейчас делать ставку на «напитки из Кремля» могут только те, кто не знает об акциях протеста против выборов в Госдуму.

Российские потребители вскоре смогут попробовать целую линейку алкогольных и безалкогольных напитков прямо со стола президента России. Как следует из документов Роспатента, 5 декабря ведомство зарегистрировало шесть торговых марок по заявке ФГУП «Торговый дом «Кремлевский». Теперь за ним закреплены права на «Кремлевскую водку», «Кремлевское пиво», «Кремлевские лимонады», «Кремлевские напитки», «Кремлевское игристое» и бренди «Кремлевский».

В управлении делами президента России РБК daily подтвердили факт регистрации торговых марок, пояснив, что всерьез намерены развивать ассортимент продуктов под собственным брендом. «Мы ведем планомерную работу в этом направлении, — рассказал изданию пресс-секретарь управделами президента Виктор Хреков. — Уже сейчас у нас есть несколько марок, присутствующих на рынке, например коньяк «Кремлевская премия»: мы предоставляем производителю лицензию на производство под этой маркой и получаем роялти».

По словам г-на Хрекова, у управления делами президента уже есть определенные планы по поводу вывода на рынок водки, а также лимонада и прочих безалкогольных напитков. «Товары под маркой «Кремлевский» будут выпускаться для всего рынка, хотя они при этом будут поставляться и в систему управления делами президента для использования на различных протокольных мероприятиях», — отметил г-н Хреков.

Директор отраслевого агентства ЦИФРРА Вадим Дробиз называет вывод на рынок «кремлевских» марок сумасшествием. «В условиях нынешней политической ситуации лучше вообще не начинать производство подобных напитков, — заявил РБК daily г-н Дробиз. — Сегодня тема Кремля настолько непопулярна в обществе, что появление алкогольных напитков подобного происхождения станет только дополнительной антирекламой для властей и для самого продукта вне зависимости от качества».

Водка Kremlyovskaya De Luxe в начале 90-х была одной из самых популярных на российском рынке. В 1995 году объемы продаж напитка превысили 5 млн дал, обеспечив производителю — зарегистрированной в Бельгии Kremlyovskaya Group — оборот в 200 млн долл. В 2003 году международные права на знак «Кремлевская» перешли SPI Group Юрия Шеффлера, правообладателя водочных марок Stolichnaya и Moskovskaya. По некоторым данным, г-н Шеффлер заплатил за «Кремлевскую» 60 млн долл. В 2005 году SPI Group зарегистрировала марку и в Роспатенте.

SPI была готова продвигать «Кремлевскую» водку в России, пообещав вкладывать по 5 млн долл. ежегодно в маркетинг, однако планы пришлось свернуть после того, как ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» в Палате по патентным спорам добилось отмены правовой охраны знака. ФГУП доказало, что изображенная на этикетке водки Спасская башня ассоциируется у потребителей с Московским Кремлем, а права на товарный знак «Московский Кремль» принадлежат торговому дому «Кремлевский». Стороны дошли до Высшего арбитражного суда, который в июле 2010 года поставил в этом деле точку, поддержав позицию ФГУП.

Как следует из информации на сайте SPI Group, компания уже вывела из своего ассортимента водку Kremlyovskaya. По мнению Вадима Дробиза, в этом нет ничего удивительного. «За границей водка Kremlyovskaya вряд ли была бы востребована, — уверен г-н Дробиз. — Там тоже не слишком любят Кремль — для этого бренда там точно нет потребителя, равно как и в странах СНГ».

Развитием товаров под торговой маркой «Кремлевский» могла бы заняться специализированная сеть магазинов, о возможности создания которой заговорили в конце 2010 года. Сообщалось, что музей-заповедник «Московский Кремль» даже объявил конкурс на разработку ценовой политики и ассортимента товара. Однако, по словам Виктора Хрекова, данный проект в ближайшем будущем реализован не будет. «Информация о планах создания собственной торговой сети Кремля не соответствует действительности, — рассказал он РБК daily. — Такие идеи существовали, но конкретных планов реализации подобного проекта пока нет»

ЕСТЬ ЛИ В РОССИИ ТРЕЗВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ?

1.

Неофит в трезвости обретает трезвенную веру. И как всякий верующий активно стремится «открыть глаза» всем. Если он на основе получаемой в среде знающих соратников информации начинает проводить курсы трезвости по методу Шичко, то через некоторое время получает бесценный практический опыт. Обретает уверенность, и при некоторой деловой хватке раскручивает курсы на постоянной основе.

Сначала «дело трезвости» становится источником дополнительного дохода. Затем доход становится основным.   «Дело трезвости» взято в кавычки потому, что часто человек уже не занимается трезвостью в чистом виде. Постепенно трезвость вытесняется другими (тоже – важными и полезными) вопросами: здоровьем, умением управлять собой и т.д.

Начинается коммерциализация «дела трезвости». Причём на всех уровнях современной иерархии трезвенников: от «международных академиков» до рядовых преподавателей «местного значения». Причём, оправдывается это, в частности, «современными условиями» жизни.

Цель же (утверждение и сохранение трезвости) подменяется другой незаметно, вначале встав наравне с другими, а затем отодвигается на второй план. В конце этого процесса подмены цели трезвость занимает последнее место, уступив главные позиции вопросам, приносящим наибольший доход.

Человек («соратник» - преподаватель) приобрёл устойчивую зависимость от материального. Но в этом (как и любой зависимый, к примеру, от алкоголя) никогда не признается. Он по-прежнему, или даже с большим рвением, считает себя свободным от пагубных зависимостей, активистом и одним из лидеров ТД.

От алкоголя, табака он может быть и свободным. Но очень трудно такому «трезвеннику» освободиться от зависимости материального обогащения. В оправдание своей позиции такой «соратник» изощрённо придумывает, обосновывает свою роль в трезвом движении. Часто при этом повторяет то, во что уж сам давно не верит.

В результате – разнобой, разношёрстность преподавания и преподавателей метода Шичко. Нежелание таких преподавателей подчиняться хоть каким-то общим правилам. Даже вырабатывать эти правила не хотят. Главный признак таких «соратников» - уход любыми способами от разговора о структуре.

Есть ли такие преподаватели сейчас в явлении, называемом 5 ТД?

Решайте сами.

 

2.

Другой важнейшей причиной слабости ТД является непонимание «единомышленников» друг друга. Если разделение соратников ТД провести на два лагеря, условно говоря, на зарабатывающих на «трезвости» и бескорыстных сторонников утверждения и сохранения трезвости, то с удивлением обнаружим отсутствие единства и во втором лагере. Казалось бы, именно эти устойчивые энтузиасты и должны быстро придти к единению. Но на деле это не так. Даже большее единство наблюдается в лагере «зарабатывающих». Очевидно потому, что они по умолчанию отлично понимают цели друг друга и в случае нужды дружно отстаивают их в стычках с «бескорыстными». Разъединяет их разве что только конкуренция между собой. Но этот фактор – слабый.

А вот твёрдая принципиальность «бескорыстных» очень часто мешает им вслушиваться в аргументы друг друга. И единства, и компромиссов здесь наблюдается гораздо меньше. Это углубляется стремлением ни уступать ни пяди своей «принципиальной» позиции даже соратнику из лагеря «бескорыстных».

 

3.

Выражая своё мнение, скажу так: современное ТД настолько слабо, что можно сказать, что его НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Это особенно печально сейчас, когда сильное ТД могло бы весьма эффективно повлиять и на общество, и на власть, учитывая современную ситуацию с легитимными наркотиками в стране.

Впрочем, не один я так думаю.

Беру книжку Вадима Лапшичева «Самый верный способ расстаться с алкоголем и начать жить» (Издательство «Веды» С-Петербург. 2009г). Читаю главу «Трезвеннические движения в России». Лапшичев выделил (как и общепринято среди трезвенников) пять ТД. И каждое ТД он обозначил датами начала и конца.

Так вот, 5 ТД - последнее – обозначено датами: 1981 – 1987гг. Читаю в тексте (думая, что опечатка) о результатах 5 ТД и о причинах поражения («краха борьбы с пьянством»). Кратко, доходчиво и толково, опираясь на авторитет Ф.Г. Углова (книга «Ломехузы»), честный автор показал, что пик эффективности 5-го ТД приходится именно на эти годы. Иными словами, тогда-то оно и существовало.

И сейчас говорить о каком-то 5 ТД, надувать щёки, гордясь своей причастностью к нему, должно быть стыдно. Ибо любое ДВИЖЕНИЕ должно оказывать определённое воздействие, как в физическом плане, так и в общественном. Те партизанские разрозненные атаки местного значения отдельных трезвеннических организаций, личностей и их безусловные успехи не решают стратегических задач, ибо общего единого их понимания нет, как нет и согласованной единой цели.

Не потому ли ни СМИ, ни власть, ни чиновники на местах в упор не видят ни ТД, ни его авторитетных когда-то лидеров, представляющих иногда ТД на различных собраниях и передачах!?

 

Трезвенное Движение тогда обретёт силу и тогда с ним будут вынуждены все считаться, когда цель будет определена и безоговорочно принята всеми многочисленными трезвенными организациями. То же касается и стратегических задач, вытекающих из этой цели.

Одного этого достаточно (даже в начале без структурных норм и правил - они будут определены в ходе реализации стратегических задач), чтобы уверенно заявить: да, Трезвенное Движение в России существует!

Но это будет уже 6 Трезвенное Движение.

 

Председатель РОО УСТ «Трезвая Москва»

Ельцов Алексей Иванович

 

Есть ли в ТД «ОБЩЕЕ ДЕЛО»?

Обсуждаем Концепцию РГП

(«Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года»)

 

Начатая в 2009 году антиалкогольная кампания в некоторых центральных СМИ (в частности, 1 канал ТВ, проект «Общее дело»), похоже, будет продолжена с большей настойчивостью и в 2010 году. Чему мы, сторонники трезвости и соратники ТД, конечно, рады. Положительным фактом нужно отметить и подписанную 30.12.10г. Путиным Концепцию РГП, которая, конечно же, очень далека от цели ТД (утверждение и сохранение трезвости), но всё-таки даёт реальные шансы ТД не только более эффективно воздействовать на общественное мнение, но и на чиновников различного уровня.

И потом, нужно быть реалистами: в нынешних условиях почти абсолютной власти олигархического капитала в РФ и колоссальных возможностей алкодельцов влиять на Госдуму и само Правительство РФ, на решительные меры Правительства в этой области рассчитывать не приходится. Нужна подготовка общественного мнения, большинства населения, для введения более крутых мер. Поэтому будем реалистами и исходить из нынешнего положения дел.

И кому, как ни лидерам ТД, теоретикам и практикам Трезвости, «соратникам со стажем» сделать анализ ситуации, выработать на основе его общие для ТД тактические задачи, сфокусировать усилия разрозненных организаций ТД для решения этих задач. Но вряд ли мы дождёмся таких масштабных и ответственных действий от них. В лучшем случае будет опубликовано очередное пустое и никого ни к чему не обязывающее «мобилизационное предписание» или призыв, написанный «начальником всех штабов». Или очередное резкое, но популистское, интервью «символа» ТД отзовётся громким, но бесполезным паровозным гудком.

Практика ТД последнего десятилетия позволяет делать подобные выводы.

Союз Трезвых Сил (СТС «К трезвости»), обозначивший свои принципы в Манифесте, считает необходимым выразить своё мнение, ибо время не ждёт.

 

Геноцидная ситуация от легитимных наркотиков – алкоголя и табака - в России настолько тревожна, что наступило время не только говорить о ней всю правду, а кричать всем вместе, громко и постоянно.

ТД - хаотично, разрозненно; ТД в России не едино ни структурно, ни материально, ни даже идейно, как выяснилось в последнее время. Поэтому о каких-то реальных планах говорить не приходится.

Власть более 20 лет не обращала никакого внимания на неоднократные сигналы от трезвых людей и трезвых умов о катастрофическом спаивании народа России. На предложения принимать срочные меры Президент Путин однажды бросил такую фразу: «Вы что, хотите из меня сделать второго Лигачёва?». Он же заявил тогда, что потребление алкоголя в России меньше, чем в некоторых странах Европы.

Так что же всё-таки случилось, что священник Тихон (Шевкунов) смог запустить на центральном канале ТВ (1 Канал) проект «Общее дело» с добротными антиалкогольными фильмами? Почему и на других каналах ТВ в 2009 году стали появляться социальные ролики антиалкогольной пропаганды, имеющие большой потенциал воздействия при регулярной их демонстрации?

Кто-то говорит, что до руководства страны наконец-то дошли ужасающие последствия алкоголизации страны; кто-то говорит, что Шевкунов – духовник Путина и, следовательно, без санкции последнего на 1 канал его бы не допустили…. Кто-то считает, что появление хоть какой-то антиалкогольной пропаганды – это очередное «спускание пара» и отвлечение от всех других социальных проблем в стране….

Что ж, у каждой версии есть свой резон. Но мы начнём с документа 2004 года. Публикуем его полное содержание.

 

Генеральная прокуратура Российской Федерации

 

Для служебного пользования

 

Ул. Б.Дмитровка,15а

Москва, Россия, ГСП-9,101999

 

Президенту Российской Федерации

21.06.2004       № Н-15.

Путину В.В.

 

                                                                                                                                 Пр-988

Уважаемый Владимир Владимирович!

     Спиртовое и ликероводочное производство всегда являлось важной составляющей доходов отечественного государственного бюджета. Осуществленные в 90-е годы преобразования в этой отрасли экономики и фактический отказ от государственной монополии на производство и оборот спирта и алкогольной продукции привели к снижению объектов легального производства. По данным Федеральной службы государственной статистики Российской     Федерации,     в     прошедшем     году          534     официально зарегистрированных     и     производящих     винно-водочную     продукцию предприятия     выпустили 135 млн. декалитров алкогольной продукции. Между тем, по мнению специалистов Минэкономразвития России, эти цифры далеки от реальности. По их оценке, общий объём производства алкогольной продукции должен составлять более 300 млн. декалитров. Больше того, производственные мощности позволяют предприятиям выпускать в год 650 млн. декалитров даже в условиях односменной работы. Таким образом, для производства официально учтенной продукции используется всего около 20 процентов производственных мощностей.

     На фоне снижения официально регистрируемого выпуска спирта и ликероводочной продукции резко возросло производство нелегальной (а зачастую-фальсифицированной) алкогольной продукции, объемы которой, по оценкам специалистов, составляют от 40 до 50 процентов общего производства в стране. По расчетам Минэкономразвития России, прибыль от «теневого» алкогольного бизнеса ежемесячно составляет около 150 млн. долл. США. Незаконным производством алкогольной продукции занимаются не только подпольные цеха. Приведенные выше данные о загрузке производственных мощностей спиртовых и ликероводочных предприятий, а также данные о соотношении произведенной реализованной в розничной торговле продукции дают веские основания полагать, что эти мощности используются для производства неучтенной алкогольной продукций.

     Имеющиеся возможности отечественной спиртовой промышленности позволяют полностью удовлетворить сегодняшние и перспективные потребности страны в спирте, поэтому есть экономические предпосылки для введения временного моратория на импорт этилового спирта.

     Уровень производства технических и денатурированных спиртов за последние 5 лет вырос в несколько раз (в 5 и 9). Связано это не с ростом технического   потребления,   а   с   использованием     в недекларируемом производстве фальсифицированных   спиртных напитков. От отравления алкоголем в прошлом году в стране умерло более 40 тыс. человек.

       За период с 1998 по 2003 год количество преступлений экономической направленности в спиртовой, винодельческой и ликероводочной отрасли возросло на 146 процентов. В прошедшем году органами МВД, МНС и ГТК России проверено 227 тыс. организаций производящих реализующих этиловый спирт и алкогольную продукцию, и в каждой организации были выявлены нарушения действующего законодательства.

       В результате нелегального производства спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и незаконного оборота этой продукции государство и законопослушные участники рынка несут значительные убытки. Бюджет недополучает миллиарды рублей ежегодно. Это все свидетельствует о том, что сложившаяся система государственного регулирования и контроля на рынке алкогольной продукции недостаточно эффективна и нуждается в совершенствовании.

       Статья 4 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции»     допускает     введений     государственной     монополии на производство и (или) оборот   указанной продукции. В целях обеспечения защиты интересов государства, здоровья граждан просил бы Вас поручить Правительству Российской Федерации сделать необходимые экономические расчеты возможных затрат государства   для решения вопроса о введении государственной монополии на производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о временном моратории на импорт этилового спирта.

         При положительном решений данных вопросов Генеральная прокуратура Российской Федерации готова принять участие в подготовке соответствующих проектов законодательных актов.

С уважением!

Генеральный прокурор Российской Федерации               В.В.Устинов.

                                                                                                       АБ   №   005798

 

Внимательный читатель с трезвым взглядом найдёт в нём много интересного. Несложным расчётом он сделает вывод, что в 2004 году потенциально «теневого « алкоголя в стране могло производится 80% и только 20% - легального.

Далее. Алкодельцы получали только от «теневого» алкоголя 1.800.000.000 $ (1млрд.800 тыс. долларов!) в год!

Желающие могут подсчитать, сколько виноводочной продукции могут выпускать соответствующие предприятия в условиях 3-х сменной работы и т.д.

Ну а главный вывод автора записки – Генпрокурора РФ: чтобы значительно пополнить бюджет страны, нужно ввести государственную монополию «на производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По записке тогдашнего Генпрокурора, тогдашний Президент РФ дал тогдашнему премьер-министру соответствующее распоряжение.

В результате Правительство РФ получило от своих подчинённых несколько килограммов документов: аналитические записки, сведения по другим странам, отзывы из различных министерств и т.п. Но главное: все губернаторы в своих обширных письмах решительно и единодушно выступали против введения госмонополии на алкоголь. Лишь один человек из министерства сельского хозяйства дал положительный отзыв на госмонополию. Но он через некоторое время покончил жизнь самоубийством, выбросившись с 5 этажа своего министерства….

Вместо госмонополии пришлось разрабатывать и монтировать на спиртзаводах систему контроля производства продукции, типа счётчиков (система ЭГАИС). Эта система долго не запускалась, но с горем пополам вроде бы заработала. Но должного эффекта она, конечно же, не дала.

 

Но идея ввести производство и продажу алкоголя в сектор государственного капитала, полностью контролируемого аппаратом Президента РФ, не умерла.

Была предпринята очередная попытка: поднять против алкодельцов общественное мнение. Помните некоторую активность в СМИ о «палёной» водке, о контрафактном алкоголе, об отравлении суррогатами в ряде регионов?

Но народ, задавленный другими жизненно важными проблемами, да ещё оглушённый официальными 18 литрами чистого алкоголя в год на каждого жителя страны, никак не отреагировал. Порог жизненно необходимой бдительности в потреблении алкоголя у нации был уже сломан.

Это не 1887-88 годы, когда при потреблении около 4,5 литров трезвый тогда народ России поднялся на антиалкогольные бунты, громил и сжигал кабаки, шинки, а часто и их хозяев.

Это и не 1914 год, когда при таком же потреблении на душу населения, народ запросил у царя продлить действие сухого закона, принятого царём на время мобилизации перед войной. Народ получил право местного запрета, и за несколько недель вся Россия стала трезвой: потребление в период с 1914 по 1919 год снизилось до 0,2 литра!

 

Поняв, что с наскоку мощную и материально ни в чём не нуждающуюся крепость алкодельцов не возьмёшь, верхи решили приступить к долговременной осаде: с 2009 года не очень решительно такая осада началась. И надо прямо сказать: мы её поддерживаем. В проекте «Общее дело» сделан хоть какой-то прорыв для правдивой информации. Фильмы, ролики хоть и не безупречны с точки зрения наших знающих соратников, но всё же являются фактором, который влияет на часть нашего общества, на молодёжь особенно.

И вот, не без влияния проекта «Общее дело» появилась «Концепция РГП» (так сокращённо будем её называть из-за слишком длинного названия). Она разбита на два периода: 3 года и 7 лет. Почему? Из текста непонятно. Из контекста каждый может делать свои умозаключения. Интересно, к примеру, рассмотреть этот момент в связи с очередными выборами Президента РФ. Есть и другие варианты, которые мы ждём от вас.

Но, так или иначе, а первая битва за трезвость для нас началась. Именно в эти первые 3 года будет (уже началась!) яростная борьба между ломехузами и трезвенниками, между «культуропитещиками» и сторонниками «сухого закона».

Должно быть понятно, что главная цель высшей власти – взять под свой контроль производство и продажу алкогольной продукции и – конечно же – те громадные и неконтролируемые сейчас денежные потоки в этой сфере. Ни о какой «народной трезвости» мысли там, наверху, нет и не будет. Но так как власть сейчас бессильна перед алкодельцами, то вынуждена обратиться к народу, хотя и преследует свои цели по умолчанию. Народу же всё равно, кто спаивает его: частный капитал или государственный.

 

Итак, векторы задач государственной власти и ТД на ближайшие 3 года сильно совпадают. 1) Должны ли и 2) можем ли мы в нашем не едином ТД обозначить, согласовать, определить свои ОБЩИЕ тактические задачи на этот вполне конкретный период?

На первый вопрос у нас нет сомнений: ДОЛЖНЫ! И как можно быстрей.

А вот на второй вопрос нам предстоит ответить всем вместе. Сумеем встать выше амбиций, разногласий и т.п. – честь всем и хвала. Нет – значит, ответили сами себе: что собой представляет так называемое 5 трезвенническое движение.

Но в любом случае СТС будет работать со всеми (сколько бы человек не откликнулось на этот призыв), кто, принимая Манифест СТС, готов действовать серьёзно и отвественно.

Свой проект «ТРЕЗВОСТЬ – ОБЩЕЕ ДЕЛО!» мы излагаем для обсуждения, добавления, исправления и т.п. Предупреждаем, что обсуждение будет происходить в режиме «мозгового штурма»: всё полностью отвергающий не участвует; обсуждаются любые – самые смелые и необычные – предложения без иронии и уничижения автора; критика принимается с конкретными предложениями; автор предложения должен быть готов взять на себя организацию его реализации и т.д.

Адрес почты: trezvost609@yandex.ru

Наш канал на Youtube


Материалы Соратники

Статистика

Посетители
2041
Материалы
658
Количество просмотров материалов
2765860