"Трезвость - здравая рассудительность, свобода от иллюзий и самообмана" - народная мудрость

Общие материалы

РУССКИЕ ИМЕЮТ ИММУНИТЕТ К РАБСТВУ

Предисловие

Статья, как нельзя, важна сейчас. По радиостанции «Русская служба новостей» однажды ведущий беседовал по теме «Слуги и хозяева в России». Причём позиция ведущего, несмотря на его осторожность и старание не обострять ситуацию, легко просматривалась: не умеем мы в России хорошо и преданно служить своим хозяевам.Бальзамом на душу ведущего был звонок одного бывшего таксиста (если это не постановочный звонок), якобы, который 5 лет назад был приглашён случайным пассажиром стать его личным водителем. Этот человек долго рассказывал, как он преданно служит, как его за эту преданность отблагодарил богатый хозяин, как он мечтает, чтобы и его дочь шеф пристроил с какого-нибудь боку к своему бизнесу и т.д.

Но на эту холуйскую исповедь последовало почти 2 десятка звонков, не признающих философию раба. Многие говорили, что лучше голодать, чем прислуживать этим негодяям, обокравшим народ….

Да, русский народ очень трудно поддаётся дрессировке. Радует и то, что всё больше людей говорят прямо, с достоинством.

Всё больше трезвомыслящих, всё больше количество людей просыпается, всё меньше в головах тумана иллюзий и самообмана.

Всё ярче и настойчивей всплывает в общественном сознании главное понятие русского мировоззрения – СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

 

С патологической настойчивостью Запад продолжает навязывать демократию России и всему миру. И хотя всем (кроме либералов) уже давно понятно, куда ведут эти “благие намерения”, есть смысл лишний раз объяснить – что такое демократия и почему она несёт народам лишь рабскую зависимость от мировой олигархии?

На этот вопрос философ Оберон Ману отвечает следующим образом:

“База демократии, рабство, есть отличительная черта Западной цивилизации. Начиная со времён средневековья, когда рабовладелец имел законное право на изнасилование невесты своего раба (”право первой ночи”) и заканчивая войной между Севером и Югом в США, когда в решающей схватке сошлись сторонники Классического Рабовладения Юга и сторонники Прогрессивного Рабовладения Севера.

Становление демократии в России началось с Петра Первого. Именно Пётр ввёл в России настоящее, классическое рабство европейского образца. Да и то, не ко всему населению. Черносошенные крестьяне - лично свободны. Казаки - лично свободны. Поморы - лично свободны. И так далее.

Введённое Петром рабство продержалось каких-то полтора века. Общероссийский класс рабовладельцев не сложился. Превращение в рабов населения не удалось…

Но Пётр имеет несомненные заслуги перед демократией. Многие исследовали петровские реформы и цифры все приводят разные. Но в одном единодушны все: в результате петровских реформ погибло более тридцати процентов русского населения. (По переписи 1710 года - 40% от последней Московской переписи в среднем).

Петр убил каждого третьего русского. За это Пётр пользуется заслуженной славой среди врагов Руси. Коммунисты кино про него снимали. Демократы памятник ему ставили. Подумайте только! Каждого третьего! Перед этими показателями меркнет даже “сокращение русского населения”, по официальной статистике перестройщиков, на миллион русских в год. Иными словами:

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ, РАВНО КАК И ИНЫЕ РЕФОРМЫ ПО ЗАПАДНЫМ ОБРАЗЦАМ В РОССИИ - ЭТО КОГДА УМИРАЕТ МНОГО-МНОГО РУССКИХ.

Рабовладение в России всегда вводилось насильственным путём. Это следствие наличия так называемой “загадочной русской души”. Судите сами: и на Западе и в России доминирующей религией являлось и является - христианство. Религия, подарившая миру такой сказочный способ обогащения, как финансовые пирамиды. Ибо способ воздействия на умы формулой типа “отдайте мне всё своё сейчас и получите во много раз больше, но - ПОТОМ”… - явно позаимствован основателями финансовых пирамид именно из христианства.

Более того, христианство призывает вести себя по-рабски, признавая за кем-то другим право делать с собой что угодно:

Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу… (Павла к ефесянам 6:5)

Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога. (Павла к колоссянам 3:22)

Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. (Первое к Тимофею 6:1).

  • Добавьте к этому ежедневное многоразовое воздействие на свой мозг формулой молитвенного самовнушения: “Я, раб (имярек) …”
  • На Востоке адепт боевых искусств, представляя себя в процессе тренировки тем или иным зверем, приобретал качества данного зверя.

На Западе христианин, молитвенно представляя себя рабом, приобретал свойства и качества раба. “Нет окаяннее напасти, чем раб, дорвавшийся до власти”. Например, семейство Борджиа в Риме. Или - современное СНГ …

…И только в России аналогичный по механизму аутотренинг по прививке себе свойств и качеств раба давал столь огромное количество сбоев. “Годится - молиться, не годится - горшки покрывать”…

Именно этим антирабским, то есть антидемократическим иммунитетом русских, и можно объяснить ненависть Запада к России. Пусть патриоты сколько угодно приводят цифры, что за всё правление Иоанна Грозного было казнено в десять раз меньше людей, чем убито в Париже за одну только Варфоломеевскую ночь! Всё равно Грозный - тиран и деспот, а западные правители - культурные люди. Французский король во время Варфоломеевской ночи лично стрелял из окна Лувра по французам. Царь Пётр лично отрубал головы русским стрельцам. Критерий цивилизованности и культурности “по-западному” внимательному читателю уже понятен?

Зачем Иоанн Грозный выставил дозоры и преградил путь на Русь чуме с Запада? В то время, как вся Европа культурно и цивилизованно вымирала, “эти русские” выжили…

Золотые дамские блохоловки. Специальные блюдечки для давления вшей на королевском обеденном столе в Версале. Что могут противопоставить достижениям западной цивилизации эти русские? Варварскую баню?

Во времена СССР западные народы (прогрессивные рабовладельцы) пугали своё население русскими коммунистами. Сейчас - русской мафией. И то и другое служит воспитанию ненависти к понятию “русский” как таковому.

А источником этой перманентной ненависти Запада служит как раз тот самый непонятный антидемократический иммунитет русских к рабству. Как Классическому, так и Прогрессивному или Цивилизованному”.

С сайта www.nenovosti.ru

 

НЕВЕЖЕСТВО И МРАКОБЕСИЕ

Меня пригласили на конференцию на экономическом факультете МГУ, в рамках ломоносовских торжеств. Разговор должен был затронуть тему интеллекта как фактора развития, экономики, знаний и т.п. Эта тема мне очень близка, поэтому я расскажу об этом чрезвычайно интеллектуальном собрании.
НЕВЕЖЕСТВО И МРАКОБЕСИЕ – МОТОР СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ
Профессор Катасонов любит задавать студентам такой вопрос: «что является главным ресурсом современной экономики?» Ответы звучали разные: нефть, деньги, знания. И всё мимо. «Главный ресурс современной экономики, - торжественно возгласил профессор, это - дурак. Ему можно впарить всё».
Смех в зале.
Забавно, правда? А на самом деле это не шутка, а, как говаривал Остап Бендер, «медицинский факт». Мотором современного развития являются невежество и мракобесие.
«ОСТАНОВИМ ЕЁ И РАССПРОСИМ: «КАК ДОШЛА ТЫ ДО ЖИЗНИ ТАКОЙ?»
Человечество достигло максимума своей научно-технической мощи в 60-е годы ХХ века. После этого ничего радикального в науке и технике не произошло. Движущей силой этого развития была ракетно-ядерная гонка. Символом и апофеозом научно-технической мощи был выход человека в Космос.
В это время научная профессия была самой модной и престижной, бородатые физики были героями книг и фильмов, их любили девушки, им подражали «юноши, обдумывающие житьё». Я помню, насколько был моден Космос в моё детство – в 60-е годы. Мы знали на память всех космонавтов, я, помнится, выпускала стенгазету с заголовком, которым очень гордилась: «Новая веха космической эры – радиограмма с далёкой Венеры».
Был огромный спрос на инженеров-физиков, математиков. Именно физик был в те времена современной версией «добро молодца». Каждая эпоха порождает свою версию героя нашего времени – так вот тогда это был учёный–физик. Лучшие, умнейшие поступали матшколы, а потом в какой-нибудь МИФИ или МФТИ. Очевидно: чтобы один стал мировым чемпионом, тысячи должны начать играть в футбол в дворовой команде. Точно так и чтобы один совершил мировое открытие, мириады должны выйти на старт: прилично учить физику-математику, морщить лоб над задачкой из журнала «Квант», стремиться к победе в районной олимпиаде. И все эти занятия должны быть модными, уважаемыми, престижными. Так тогда и было. Быть умным считалось модно. В моё детство был альманах «Хочу всё знать!» - там писали по большей части о науке и технике. И дети, в самом деле, хотели это знать.
Уже в 70-е годы словно закончилось горючее в ракете, и она вышла на баллистическую орбиту. Всё шло вроде по-прежнему, но шло по инерции, душа мира ушла из этой сферы жизни. Напряжение ракетно-ядерной гонки начало сходить на нет. Постепенно ядерные сверхдержавы перестали взаправду бояться друг друга и ожидать друг от друга ядерного удара. Страх стал скорее ритуальным: советской угрозой пугали избирателей и конгрессменов в Америке, а «происками империализма» - в СССР. То есть гонка вооружений продолжалась: большое дело вообще обладает колоссальной инерцией, просто так его не остановишь: вон у нас советская жизнь до сих пор не до конца развалилась. (Я имею в виду и техническую инфраструктуру, и броделевские «структуры повседневности»).
Гонка вооружений продолжалась, но такого, чтоб министр обороны США выбросился из окна с криком: «Русские идут!» - такого уже быть не могло. Гонка вооружений со временем утратила свою пассионарность, стала делом не боевым, а всё больше бюрократическим.
Научно-технические требования правительств к своим научным сообществам понижались. Политическое руководство уже не говорило учёным, как тов. Берия тов. Королёву, сидя в укрытии на атомном полигоне: «Если эта штука не взорвётся, я тебе голову оторву!».
Соответственно и научная профессия, оставаясь по-прежнему престижной, всё более и более становилась просто одной из профессий, не более того.
Из анналов истории нашей семьи. Отец и дядя моего мужа на рубеже в начале 50-х годов поступили в институты: мой свёкор в Бауманский, а его брат – в МГИМО. Так вот тот, кто поступил в Бауманский, считался в своём окружении более удачливым и. так сказать, крутым, чем тот, кто поступил в МГИМО. Уже в моё время, в 70-х годах, шкала престижа изменилась на обратную.
Проявлением этого нового духа оказалась знаменитая Разрядка напряжённости, под знаком которой прошли 70-е годы. Всерьёз в военную угрозу никто не верил, не строил бункеры в огороде, не запасался противогазами. Тогда восторженные певцы Разрядки говорили, что это – истинное окончание Второй мировой войны, истинный переход к миру. Вполне возможно, в духовном, психологическом смысле именно так и было.
Соответственно и мода на науку, на естественно-техническое знание, на научный образ мышления – постепенно сходила на нет. Наука ведь не способна развиваться на собственной основе, из себя. Задачи ей всегда ставятся извне. В подавляющем большинстве случаев это задачи совершенствования военной техники. Из себя научное сообщество способно породить только то, что называется «удовлетворением собственного любопытства за казённый счёт».
В 60-70-е годы научный способ мышления (т.е. вера в познаваемость мира, в эксперимент и логическую его интерпретацию) всё больше уступала месту разного рода эзотерическим знаниям, мистике, восточным учениям. Рационализм и свойственный науке позитивизм стал активно расшатываться. В Советском Союзе это официально не дозволялось, что только подогревало интерес. Великий бытописатель советского общества Юрий Трифонов запечатлел этот переход в своих «городских» повестях. Инженеры, научные работники – герои его повестей - вдруг дружно впадают в мистику, эзотерику, организуют спиритические сеансы. На Западе в это же время распространилась мода на буддизм, йогу и т.п. учения, далёкие от рационализма и научного подхода к действительности.
Это было одной и предпосылок того, что произошло дальше. Были и другие мощные предпосылки.
«ЖИТЬ СТАЛО ЛУЧШЕ, ЖИТЬ СТАЛО ВЕСЕЛЕЙ»
Примерно в 60-е годы прогрессивное человечество настигла своеобразная напасть.
Примерно в 60-70-е годы в ведущих капиталистических странах случилось то, чего не оно, человечество, не знало с момента изгнания из рая. То, что об этом никто не трубил и не трубит, лишний раз подтверждает неоспоримое: и в своей маленькой жизни, и в общей жизни человечества люди отцеживают пустяки, а большое и главное – даже не замечают. Так что же такое случилось?
Случилось страшное.
Базовые бытовые потребности подавляющего большинства обывателей оказались удовлетворенными.
Что значит: базовые? Это значит: естественные и разумные. Потребности в достаточной и здоровой пище, в нормальной и даже не лишённой определённой красоты одежде по сезону, в достаточно просторном и гигиеничном жилье. У семьи завелись автомобили, бытовая техника.
Ещё в 50-е и в 60-е годы это было американской мечтой – мечтой в смысле доступным далеко не всем. В Англии 50-х годов даже родилось такое слово subtopia (склеенное из двух слов «suburb» (пригород) и «utopia») - мечта о собственном домике в пригороде, оснащённым всеми современными удобствами.
Пару лет назад блогер Divov разместил в своём журнале интересный материал на эту тему. Это перевод фрагмента воспоминаний о жизни в Англии, в провинциальном шахтёрском городке рубежа 50-х и 60-х годов. Так вот там на весь городок была одна (!!!) ванная, «удобства» у всех жителей были на дворе, содержимое ночных горшков к утру покрывалось льдом, мама стирала в корыте, фрукты покупались только когда кто-то заболевал, а цветы – когда умирал.
Так вот достаточный житейский комфорт и обеспеченность стали доступны примерно двум третям населения в конце 60-х – начале 70-х годов. С напряжением, с изворотами, но – доступны. Речь, разумеется, идёт о «золотом миллиарде».
Прежде этого не было никогда в истории и нигде в мире! До этого нормой жизни простолюдинов была бедность. И повседневная напряжённая борьба за кусок хлеба. Так было во всех – подчёркиваю: всех! – странах мира. Перечитайте под этим углом зрения реалистическую литературу от Гюго и Диккенса до Ремарка и Драйзера, почитайте «Римские рассказы» 50-х годов итальянского писателя Альберто Моравиа – и вам всё станет ясно.
И вот всё дивно изменилось. Нормальный, средний работающий обыватель получил сносное жильё, оснащённое современными удобствами и бытовой техникой, он стал прилично питаться, стал покупать новую одежду.
Мне доводилось беседовать с пожилыми европейцами, которые помнят этот тектонический сдвиг, этот эпохальный переход, этот… даже и не знаю, как его назвать, до того он эпохальный. Помню, один итальянец рассказывал, как после войны у него была мечта: съесть большую тарелку щедро сдобренных сливочным маслом макарон. А на излёте 60-х годов он вдруг обнаружил, что «non mi manca niente» - дословно «у меня ничего не отсутствует». А это ужасно! Что же получается? Человек отодвигает тарелку и говорит: «Спасибо, я сыт»? Что же дальше?
Иными словами, модель развития, основанная на удовлетворении нормальных потребностей на заработанные людьми деньги, исчерпала себя. У людей не было и не предвиделось ни роста наличных денег, ни роста потребностей. Бизнес мог расти только с ростом населения, которое тоже как назло прекратило рост в развитых странах.
Достоевский в «Подростке» пророчил. Наестся человек и спросит: а что же дальше? Смысл ему жизни подавай. Или иные, какие цели.
Но в реальности спросил не человек. Его опередили. Опередил глобальный бизнес. Он первый спросил «Что дальше?» и первый нашёл ответ.
Капитализм не может существовать без экспансии. Глобальному бизнесу нужны новые и новые рынки сбыта. И эти рынки были найдены. Они были найдены не за морями (там уже было к тому времени нечего ловить), а В ДУШАХ ЛЮДЕЙ.
Капитализм начал уже не удовлетворять, а создавать всё новые, и новые потребности. И триумфально их удовлетворять. Так, операторами сотовой связи создана потребность непрерывно болтать по телефону, фармацевтическими корпорациями – потребность постоянно глотать таблетки, фабрикантами одежды – менять её чуть не каждый день и уж во всяком случае – каждый сезон.
Можно также создавать новые опасности – и защищать от них с помощью соответствующих товаров. Защищают от всего: от перхоти, от микробов в унитазе, от излучения сотового телефона. Как маркетолог могу сказать, что на российском рынке лучше всего идёт модель «бегство от опасности».
На первый план вышел маркетинг. Что такое маркетинг? В сущности, это учение о том, как впендюрить ненужное. То есть, как сделать так, чтобы ненужное показалось нужным, и его купили. Почему маркетинга не было раньше, в ХIХ веке? Да потому, что нужды в нём не было. Тогда производились нужные товары и удовлетворялись реальные потребности. А когда нужно стало выдумывать потребности ложные – вот тогда и понадобился маркетинг. Такова же роль тотальной рекламы.
Маркетологи испытывают профессиональную гордость: мы не удовлетворяем потребности – мы их создаём. Это, в самом деле, так.
Для того чтобы люди покупали что попало, разумные доводы отменили. Поскольку речь идёт о навязанных и ложных потребностях – рационально обсуждать их опасно. Очень легко может оказаться, что они – ложные, а то, о чём, говорят, не существует в природе и вообще не может существовать в силу законов природы. Навязывание потребностей происходит строго на эмоциональном уровне. Реклама апеллирует к эмоциям – это более низкий пласт психики, чем разум. Ниже эмоций – только инстинкты. Сегодня реклама всё больше апеллирует прямо к ним.
Для того, чтобы процесс шёл бодрее, необходимо устранить препятствие в виде рационального сознания, привычек критического мышления и научных знаний, распространённых в массах. Очень хорошо, что эти привычки и знания стали расшатываться ещё на предыдущем этапе. Всё это мешает глобальной экспансии капитализма! Это мешает продавать горы ненужных и пустых вещей.
Вообще, включать критическое и рациональное мышление сегодня – не требуется. Это не модно, не современно, не trendy. С.Г. Кара-Мурза постоянно говорит о манипуляции сознанием (собственно, одноимённая книжка и принесла ему известность). Это не совсем так. Глобальный капитализм замахивается на задачу более амбициозную, чем манипуляция сознанием. Манипуляция сознанием – это всё-таки точечное жульничество, разовая подтасовка. А сейчас речь идёт о глобальном формировании идеального потребителя, полностью лишённого рационального сознания и научных знаний о мире. Известный философ Александр Зиновьев верно сказал, что идеальный потребитель – это что-то вроде трубы, в которую с одного конца закачиваются товары, а из другого они со свистом вылетают на свалку.
Кто такой идеальный потребитель? Это абсолютно невежественный, жизнерадостный придурок, живущий элементарными эмоциями и жаждой новизны. Можно сказать, не придурок, а деликатнее – шестилетний ребёнок. Но если в тридцать лет у тебя психика шестилетнего – ты всё рано придурок, как ни деликатничай. У него гладкая, не обезображенная лишними мыслями физиономия, обритая бритвой «жилет», белозубая улыбка, обработанная соответствующей зубной пастой. Он бодр, позитивен, динамичен и всегда готов. Потреблять. Что именно? Что скажут – то и будет. На то он и идеальный потребитель. Он не будет ныть: «А не что мне новый айфон, когда я старый-то не освоил? И вообще мне это не надо». Ему должно быть надо – всё. Схватив новую игрушку, он должен немедленно бросать прежнюю.
Он должен постоянно перекусывать, испытывая «райское наслаждение» и при этом героически бороться с лишним весом. И при этом не замечать идиотизма своего поведения. Он должен постоянно болтать по телефону, и при этом исступлённо экономить на услугах сотовой связи. Он должен (это уже скорее – она) непрерывно защищать своих близких от микробов, что вообще-то совершенно не требуется и даже вредно. И главное, он должен верить – верить всему, что ему скажут, не требуя доказательств.
Вообще, самый феномен рационального доказательства, который когда-то был большим достижением античной цивилизации и с тех пор неразрывен с мыслящим человечеством, на глазах угасает и грозит исчезнуть. Люди уже не испытывают в нём потребности.
СМИ – ВИРТУАЛЬНЫЙ «ОСТРОВ ДУРАКОВ»
Для воспитания позитивного гедониста – идеального потребителя, который непрерывно радует себя покупками, обжирается и при этом активно худеет, не замечая нелепости своего поведения, необходима повседневная целенаправленная работа по оболваниванию масс.
Главнейшую роль в этом деле играет телевидение как наиболее потребляемое СМИ, но этим дело не ограничивается.
Потребление не сказать «духовного», но скажем: «виртуального» продукта должно тоже непрестанно радовать или, во всяком случае, не огорчать затруднительностью, непонятностью, сложностью. Всё должно быть радостно и позитивно. Любая информация о чём угодно должна низводить всё до уровня элементарной жвачки. Например, любые великие люди должны представать как объект кухонных пересудов, как такие же простые и глуповатые, как сами зрители, и даже не сами зрители, а как те идеальные потребители, которых из зрителей планируется вырастить.
Ни о чём потребитель не должен сказать: «этого я не понимаю» или «в этом я не разбираюсь». Это было бы огорчительно и не позитивно.
Когда-то М.Горький писал, что есть два типа подхода к созданию литературы и прессы для народа. Буржуазный подход – это стараться опустить тексты до уровня читателя, а второй подход, советский, – поднять читателя до уровня литературы. Советские писатели и журналисты, - считал Горький, - должны поднимать читателя до уровня понимания настоящей литературы и вообще серьёзных текстов. Современные СМИ не опускаются до наличного уровня читателя – они активно тянут этого читателя вниз.
Всё шире распространяются книжки-картинки, но не для трёхлетних, как это было всегда, а для взрослых. Например, удачное издание этого типа – последний период новейшей истории СССР и России в картинках от телеведущего Парфенова.
В сущности, современные СМИ – это виртуальный Остров Дураков, блистательно описанный Н.Носовым в «Незнайке на Луне». Мне кажется, что в этой сатире автор поднимается до свифтовской высоты. Речь в этом замечательном тексте идёт, кто забыл, вот о чём. На некий остров свозят бездомных бродяг. Там их непрерывно развлекают, показывают детективы и мультики, катают на каруселях и др. аттракционах. После некоторого времени пребывания там, надышавшись отравленным воздухом этого острова, нормальные коротышки превращаются в баранов, которых стригут, получая доход от продажи шерсти.
Наши СМИ исправно поставляют заказчикам баранов для стрижки.
Заказчики в узком смысле – это рекламодатели, а заказчики в широком смысле – это глобальный бизнес, для которого необходимы достаточные контингенты потребителей. Как советская пресса имела целью коммунистическое воспитание трудящихся, точно так же сегодняшние СМИ имеют целью воспитание идеальных потребителей. Только совершенно оболваненные граждане способны считать целью жизни непрерывную смену телефонов или непрерывную трату денег на радующие глаз пустяки. А раз это так – граждан нужно привести в надлежащий вид, т.е. оболванивать.
Оболванивание начинается со школы, с детских журналов с комиксами, которые купить можно везде, в то время как более разумные журналы распространяются только по подписке и нигде не рекламируются. Я сама с удивлением узнала, что издаются газеты и журналы нашего детства «Пионерская правда», «Пионер». Но они нигде не проявляют себя, школьники о них не знают, это что-то вроде подпольной газеты «Искра». Этих изданий (качество которых тоже не идеально, но вполне сносно) нет ни в школьных библиотеках, ни в киосках, их вообще нет в обиходе. В результате большинство детей читают только фэнтези, что готовит их к восприятию гламурной прессы, дамских и детективных романов и т.п.
Результатом такой целенаправленной политики является невозможность и немыслимость никакой серьёзной дискуссии в СМИ, вообще никакого серьёзного обсуждения чего бы то ни было. Даже если бы кто-то такое обсуждение и затеял, оно бы просто не было никем понято и поддержано. Американские специалисты установили, что нормальный взрослый американец-телезритель не способен воспринимать и отслеживать последовательное развёртывание какой-либо темы долее трёх минут; дальше он теряет нить разговора и отвлекается. Относительно нашей аудитории данных нет. Сделаем лестное для нашего патриотического чувства предположение, что наши в два раза умней. Тогда они могут слушать не три минуты, а, например, шесть. Ну и что? О каком серьёзном обсуждении может вообще идти речь?
Характерно, что даже люди с формально высоким уровнем образования (т.е. имеющие дипломы) не ощущают необходимости в рациональных доказательствах какого бы то ни было утверждения. Им не требуются ни факты, ни логика, достаточно шаманских выкриков, вроде получившего в последнее время широкое хождение универсального способа аргументации: «это так!»
На своих занятиях с продавцами прямых продаж (практически все с высшим образованием, полученным ещё в советское время – учителя, инженеры, экономисты, врачи) я многократно убеждалась: людям не нужна аргументация. Она только занимает время и попусту утяжеляет выступление. Аргументированное выступление воспринимается как нудное. «Вы скажите, как оно есть, и дело с концом». Гораздо лучше всяких аргументов воспринимается то, что Руссо называл «эмоциональными выкриками» и приписывал доисторическим дикарям.
Привычка созерцать любимых телеведущих формирует представление (возможно, неосознанное): главное не что говорится, а главное – кто говорит. Если говорит человек уважаемый, любимый, симпатичный – всё принимается за истину, «пипл схавает». Люди испытывают потребность видеть «говорящую голову» на телеэкране, восприятие даже простого текста в печатном виде очень трудно. Недаром многие мои слушатели охотно приобретают видеозаписи моих выступлений, хотя гораздо проще (с точки зрения традиционной) их прочитать.
ЧЕМУ УЧАТ В ШКОЛЕ?
В простоте своей министр Фурсенко проболтался: цель образование – воспитание культурного потребителя. И современная школа – средняя и высшая – постепенно подтягивается к данной задаче. Не сразу, но подтягивается.
Чему сейчас учат? Как себя вести в социуме, как вписаться в коллектив, как сделать видеопрезентацию или написать CV. А физика с химией – это нудьга, совок, прошлый век.
Не так давно на шоссе Энтузиастов висел билборд, изображающий симпатичную «молекулу серебра», содержащуюся уж не помню в чём – кажется, в дезодоранте-антиперспиранте. Идиотизм этой рекламы среди трудящихся моей компании заметила только одна пожилая женщина – инженер-химик по дореволюционной профессии. Потом билборд сняли.
Знать, в смысле держать в голове, – учат нас – ничего не надо. Всё можно посмотреть в Яндексе. Это очень продуктивная точка зрения. Если человек ничего не знает, то ему можно впарить всё. А пустая голова очень хороша для закачивания в неё подробностей тарифных планов или свойств разных сортов туалетной бумаги.
В этом деле достигнуты огромные успехи. Мне иногда приходится беседовать с молодыми людьми, поступающими к нам на работу. Они прилично держатся, опрятно выглядят, имеют некоторые навыки селф-промоушена и при этом являются совершенными дикарями: не имеют представления ни об истории, ни о географии, ни о базовых законах природы. Так, у нас работала учительница истории по образованию, не знающая, кто такие большевики.
Чего голову-то забивать? Знать надо совершенно другое. Как-то раз я прошла в Интернете тест на знание разных модных штучек, свойственных, по мнению устроителей, образу жизни среднего класса. Тест я позорно провалила, ответ пришёл такой: даже странно, что у вас есть компьютер и Интернет, чтобы пройти этот тест.
Вот именно на формирование такого рода знатоков и рассчитаны современные учебные заведения и современные образовательные технологии.
Мракобесие и невежество – это последнее прибежище современного капитализма. Это не просто некий дефект современного общества – это его важнейший компонент. Без этого современный рынок существовать не может.
Логичный вопрос: кто же в таком случае будет создавать новые товары для «впарки» идеальным потребителям? И кто будет вести человеческое стадо, кто будет пастухами? Очевидно – идеальные потребители для этой цели не годятся. В современных США сегодня эту роль играют выходцы из стран третьего мира, из бывшего СССР. Что будет дальше – трудно сказать. Современный капитализм, вообще современная западная цивилизация не смотрит вперёд, ей главное – сегодняшняя экспансия. И она достигается посредством тотальной дебилизации населения. Потому что это – сегодня главный ресурс.
domestic_lynx

НАЛИЧНОСТЬ И ЛИЧНОСТЬ

Сам по себе закон еще не делает человека порядочным

Новый президент делает акцент на искоренение «правового нигилизма». Вот что писал Василий Осипович Ключевский: «Право -исторический показатель, а не исторический фактор. Термометр, а не температура. Действующее законодательство содержит в себе minimum правды, возможной в известное время.

Порядочные люди нуждаются в законе только для защиты от непорядочных. Но закон не преображает последних в первых.

Закон - рычаг, которым движется тяжеловесный, неуклюжий и шумный паровоз общественной жизни, называемой правительством. Рычаг, а не пар».

Итак, закон - сильный рычаг, но возможности его ограничены уровнем воспитания общества. Право не преображает людей, а лишь сдерживает их. Воспитанного (порядочного) человека не надо сдерживать, он не опасен для окружающих.

Перестроечники сами себе противоречат. С первого дня перестройки они провозгласили лозунг: «Никто не должен ничего бояться!». Не только смертную казнь отменили, в школе отменили двойки в младших классах: двойки - это репрессии! Уже 23 года страна живет по уголовным понятиям, в перестроечных СМИ высмеивают тех, кто не умеет воровать!..

А вот теперь Медведев говорит, что все силы бросит на то, чтобы Закона БОЯЛИСЬ! Запутались перестроечники. Одними декларациями никакого правового государства Медведев не построит. «Выходцы» никаких «либеральных» речей не понимают, они уважают силу.

Краткая речь Медведева полна заботы о «среднем классе»: «...создавать мощные стимулы для частных инвестиций...», «...поддержка предпринимательства...», «...справедливое и заботливое государство...». Предполагается даже какое-то иждивенчество для среднего класса. Медведев - буржуазный президент при полном отсутствии в России буржуазии. Мне не нравится слово «предпринимательство», ведь есть же в капиталистических странах труженики? Не все же там «предприниматели»? Рабочие - на заводах, крестьяне - на полях? Хозяева над тружениками - предприниматели, это мы еще и по Марксу учили. Медведев ни слова не сказал ни о пролетариате, ни о крестьянах (выходцы из народа ненавидят народ), но нет у президента заботы об обывателе - о честном обывателе, который не склонен к предпринимательству (среди «медведевых» это считается позором?). Возможно, даже из-за вековой природной лени обывателя: он хорошо поработал, честно, добросовестно, но с 8.00 до 17.00 (ни секундой больше!), пришел домой, лег на диван. Какое уж тут предпринимательство? Но мне такие люди нравятся больше, чем предприниматели, которые непременно кого-то должны столкнуть, спихнуть, у кого-то кусок изо рта вырвать...

Ничего Медведев не сказал об обывателе, который должен иметь рабочее место, жилье, приличную зарплату и уверенность в завтрашнем дне для своих детей. Ничего этого сегодня в России нет. Руководство Россией так очаровано словом «ДЕНЬГИ», находится под гипнозом чубайсовской приватизации (деньги подарили), что не понимает, что в мире МАЛО людей, которым доставляет удовольствие ДЕЛАТЬ ДЕНЬГИ. Большие деньги нельзя заработать, их можно только «сделать», как правило, правительство «делателям денег» не нужно (а ворам оно, как правило, мешает, но не в России).

«Делатели денег» в приличных государствах находятся под пристальным вниманием полиции - недавний пример действий немецкой налоговой полиции против миллионеров и миллиардеров. Только при таком отношении государства к «делателям денег» можно «...добиться истинного уважения к закону» (Медведев).

Большинство людей в мире предпочитают не «делать деньги», а жить в достатке, честно зарабатывая, и для них нужно правительство: чтобы создавало рабочие места, охраняло ПРАВО на труд, на обучение молодежи, на отдых и т.д. Неужели все дуриком разбогатевшие перестроечники до сих пор не поняли, что освоение капитала, управление большой собственностью - это тяжкий труд, когда и на «расслабуху» никакого времени не хватает? Простой пример: врач, который берет с больного деньги, очень быстро теряет квалификацию. Ему некогда почитать, пообщаться с умными коллегами; в сутках 24 часа, и ему надо брать, брать, брать. Перестроечники, которым деньги и недвижимость достались дуриком, уже все прокутили-пропили и еще хотят, чтобы следующую порцию прокутить-пропить? Такое «предпринимательство» для вороватых придурков, безусловно, привлекательно.

Меня никакое предпринимательство не привлекает, мне нравилось быть научным сотрудником в лучшей в мире науке. Сегодня ее уничтожили. Предприниматели.

«...Справедливое и заботливое государство», «...мощные стимулы для частных инвестиций», «...добиться подлинного уважения к закону...» А как восстановить престиж таких специальностей, как учитель, библиотекарь, ученый?

В это грязное для России время надо заняться ВОСПИТАНИЕМ народа, процесс выживания делает людей хуже животных. Необходимо в первую очередь допускать к власти ВОСПИТАННЫХ, т.е. порядочных. «Граждане свободные и ответственные» (из Медведева) должны быть прежде всего в правительстве. Ну, это мы увидим по новому составу правительства. Увидим ли?

Как можно говорить о «предпринимательстве», если 70 лет советской власти всех отучали от предпринимательства, 23 года перестройки предприниматели - это воры, а теперь - «вперед и с песнями»?! Так не бывает. Предпринимательство - не предпринимательство, но надо, чтобы человек вообще УМЕЛ трудиться.

Перестроечная власть ОТУЧИЛА российский народ работать. С первого дня перестройки людей ЗАСТАВИЛИ торговать («челноки»), воровать, побираться. Теперь для российского народа все это называется «предпринимательством». Вернуть людей к размеренному повседневному труду трудно. Привычка к труду ВОСПИТЫВАЕТСЯ и очень быстро «испаряется», если процесс воспитания в одной семье не продолжался лет 600.

Перестроечные руководители России, разрушив заводы и фабрики, обязаны были организовать кустарные предприятия, лишь бы народ не отучился трудиться. Надо было заставить «горох перебирать», но только бы трудиться не разучились. Но и за этот труд надо было платить, а цель ельцинской перестройки была полностью уничтожить и народ, и страну. Теперь новый президент говорит: «...строить самые передовые производства...». При большом населении можно и не самые передовые. На самые передовые денег много надо, да и все самые передовые советские специалисты для строительства этих самых передовых производств за 23 года перестройки исчезли, новых не выучили. А китайские рояли ручной сборки котируются во всем мире.

Если человек не умеет трудиться, он не сможет заниматься предпринимательством.

Пример Китая говорит о том, что неважно - капитализм, коммунизм. Главное, чтобы в государстве был осмысленный общественный строй, а сегодня в России - бессмысленный.
Если бы в этой перестройке был бы какой-то капиталистический смысл, то надо было оставить все советские заводы, все советские фабрики, институты и разрешить богатеть людям предприимчивым. Были такие. Советские люди, в массе далекие от предпринимательства, сочувствовали честным «умельцам». Т.е. были люди с «золотыми руками», которые честно могли заработать много денег. Но при Советской власти были всякие ограничения для честных, а вот для нечестных (времена Ельцина-Чубайса) все равно была масса «лазеек». Вот эти вороватые коммунисты, ельцины-чубайсы, и сделали перестройку, но нашему народу почему-то внушают, что «зюгановцы» должны покаяться. В чем? На таком густом и ежедневном вранье нельзя «добиться подлинного уважения к закону». Нельзя быть полноценным президентом России, будучи уверенным, что в России всегда (более 1000 лет) был правовой нигилизм. В России уже был период развития капитализма, многое держалось на честном «купеческом слове». Надо бы Медведеву прежде всего ЗАПРЕТИТЬ врать про Россию.

Китай, учтя наш опыт, поступает так: разрешает богатеть честным, но следит, чтобы не «увлекались». Деньги - грязное дело, так и хочется человеку невоспитанному (непорядочному) перейти от зарабатывания денег к «деланию» денег. Тут и нужен контроль со стороны государства.

В действиях перестроечного правительства России уже 23 года нет никакого смысла. И в первой речи нового президента смысла я не уловил.

И.Г. ВОРОНЦОВ,
доктор физико-математических наук.
Москва.

Газета "Советская Россия"

 

Ложный выбор. ПЕДОФИЛЫ и ГОМОСЕКСУАЛИСТЫ

 В условиях активной и постоянной информационно-психологической агрессии в 21 веке любому человеку, защищающему добро и жизнь в её природном предназначении, необходимо знать приёмы, какими пользуется зло, чтобы посеять ералаш в сознании и сформировать у народа калейдоскопическое мировоззрение.

Эти приёмы просты, их не так много, познание их не требует «высокого» образования.

Разберём на примере одной дискуссии под рубрикой «собственное мнение», прозвучавшей на радио РСН 17.11.11.

Поводом послужило принятие в некоторых регионах России (в Рязани, Петербурге и др.) законов против пропаганды гомосексуализма и педофилии. К тому же в Совете Федерации стали поговаривать о том, чтобы принять подобные законы в масштабе РФ.

Приглашёнными были: Кирилл Фролов – глава ассоциации православных экспертов и Николай Алексеев – руководитель, лидер «Гей-проекта».

Возникают вопросы. Почему почти всегда, когда в обществе возникают конфликты с «голубыми» или «розовыми» оппонентом выступает представитель РПЦ?

Ответим с позиции нашего мировоззрения сначала на этот вопрос. Скажем так: человек, считающий, что это случайно, что любые СМИ, ведя подобную дискуссию, свободны в выборе формы передачи, выборе оппонентов, и вообще – являются независимыми, в лучшем случае – заблуждающийся невежда.

Решая конкретную частную задачу, следует всегда помнить о целях Запада относительно России. Она – Россия - давно рассматривается «мировым сообществом» во главе с США как источник природных и других ресурсов для своих нужд. Поэтому главное, с их западнистской точки зрения, - не допустить, чтобы Россия стала единой и, следовательно, сильной. Ибо, если народ России объединится хоть на чём, то мгновенно наведёт порядок в своём доме, станет в нём хозяином. Это, понятно, никак не устраивает разинувших рот на чужой каравай. Используется всё и все для того, чтобы разделить народ и превратить его в стадо ничего не понимающих баранов. Для этих задач засылаются в «длительную командировку» бывшие граждане, эмигрировавшие из СССР и из РФ в США и другие страны, обратно в Россию. Гордонам и познерам может быть и не хочется возвращаться в «эту страну», но хозяин приказал, и пришлось…. За немалые деньги, они учат жить русский народ по центральным каналам радио и ТВ, которые давно уже не принадлежат России.

Но вернёмся на первое.

Разделить по всем направлениям: религиозным, партийным, сексуальным, и т. д. и т.п. Этим, в частности, объясняется и выбор участников дискуссии по сексменьшинствам.

Далеко не все в России - православные христиане, даже далеко не все верующие. Однако «морально-нравственный специалист» всегда – представитель РПЦ. Как будто атеист, человек внеконфессиональной веры или кто-то другой вообще не имеет никаких морально-нравственных ценностей.

Фролов так и заявил, что высшим авторитетом и носителем морали и нравственности является «святейший» патриарх РПЦ Кирилл. В пылу ожесточённой перепалки, которая дошла чуть ли не до драки, Фролов ещё проговорился, что «высшая власть в РФ в идеологическом вопросе повернулась в сторону РПЦ». Ну, это мы наблюдаем: президент и премьер-министр время от времени демонстративно крестятся в храмах…. Другой идеологии, как только «опиум для народа» они придумать не в состоянии.

Во всей часовой передаче слушателей ставили перед ложным выбором несколько раз. Знакомые с Концепцией общественной безопасности (КОБ) должны знать, что такое «ложный выбор». Для других же поясним. Это делается так: истина убирается, ложь делится на две части, одна из которых выдаётся за истину.

Пример.

В вопросе алкоголизации народа трезвость убирается, о ней практически никогда не говорят, такого понятия нет даже в современных словарях. А при этом перетаскивают оппонентов и всех слушателей и зрителей на территорию лжи, где утверждают: «будешь пить культурно и в меру – прослывёшь добропорядочным и культурным человеком; будешь пить много – станешь пьяницей и алкоголиком. Это – если совсем коротко.

Главное в этой методике: убрать истину из обсуждения и перетащить на территорию лжи. А там – дело техники. Начинают дробить проблему на бессмысленное множество совершено несущественных, третьестепенных вопросов: пьянство взрослых и детей; мужчин и женщин; наследственные и социальные причины пьянства; болезнь или привычка и т.д. А истина (трезвость, как естественная норма жизни) – вне обсуждения.

 

Итак, первый ложный выбор в рассматриваемой передаче это – кто лучше: геи или педофилы?

Здравомыслящее народное сознание отвечает, не задумываясь: «оба хуже!» Не надо нам в жизни ни тех, ни других! Но всех слушателей упорно тащат на свою гнилую территорию, и тема мусолится участниками дискуссии недопустимо долго. Алексеев ссылался на авторитет науки: «ведущие научные исследования» доказали, что «голубизна» есть и в животном мире (например, у пингвинов), значит это природная норма; «психология доказала, что гомосексуализм это не болезнь»; во «всех цивилизованных странах» гомосексуалисты имеют равные права. А «Россия не является цивилизованной государством», и «принятые законы противоречат международным правам человека» и будут обязательно отменены, так как «мы» (то есть геи) уже подали жалобу в соответствующие международные органы….

Совершенно прозрачно из уст Алексеева прозвучал намёк, что как вы тут не боритесь с нами, а всё равно Россию заставят принять это.

Надо сказать, что чрезвычайно эмоциональный накал передачи кое в чём был полезен: у участников проскакивали высказывания, которые в спокойном состоянии они не сделали бы. Особенно это относится к Алексееву. Этот моральный и психический урод чувствовал себя миссионером, за которым стоят высшие могущественные силы. Он подчеркнул, что является здесь центральной фигурой, бросив с вызовом Фролову: - А вы кто такой? Вас бы в эфире вообще не было, если бы меня – Алексеева – здесь не было!

Алексеев упрямо клонил к тому, что мы – геи – норма, а педофилия, «рассадником которой и является РПЦ» - извращение и преступление. Кто ж с этим - последним - спорит. Да и камень в сторону РПЦ имеет некоторое обоснование. Но дело не в этом. Алексеев постоянно твердил о том, что геи должны иметь равные права со всеми, несмотря на то, что их всего 5%. А когда Фролов сказал, что правда за большинством, то лидер «Гей-проекта» заквохтал, как курица, как бы уличая представителя РПЦ во всех смертных грехах.

На этом моменте стоит остановиться подробно, ибо идёт подрыв основного принципа народовластия: меньшинство подчиняется большинству.

Под этот основополагающий принцип давно копают либерал-демократы. Уже фактически на выборах побеждает меньшинство, так как почти половина на выборы не ходит. И не голосуют они именно потому, что понимают: их ставят перед ложным выбором! А дураками и баранами они быть не хотят, имея чувство собственного достоинства.

Итак, второй ложный выбор: большинство и меньшинство имеют равные права.

Третий ложный выбор: выбирайте - или геи, или православное христианство на Руси.

Большинство голосовавших слушателей стояло, конечно, на стороне «православного эксперта»: в начале передачи за его позицию было 90%. Но при этом слушатели обращались к ведущему с вопросом: почему это представитель РПЦ вещает от всего народа, учит нас морали и нравственности с позиции Библии и христианства? Ведь исторически христианство не однажды показывало свою несостоятельность в этих вопросах?

Очевидно то, что слушателей поставили перед таким вот ложным выбором и послужило причиной того, что в конце передачи представитель геев увеличил число своих сторонников до 20 %. Представитель РПЦ проиграл 10% именно потому, что значительная часть слушателей не считает «основным носителем морали и нравственности» ни сросшуюся с антинародной властью РПЦ, ни её «святейшего» патриарха.

Народу не нужны ни гомики, ни педики, ни миссионеры от морали в светской одежде или в рясе, ни «продажное политбюро» РПЦ, как его называют сами верующие.

Всё, что в гармонии с Природой, достойно жить и развиваться. Природа исправляет свои ошибки своими же законами. Геи, лесбиянки, педофилы выпадают из законов Природы. Своим вызывающим поведением они развращают молодёжь, пропагандируют своё уродство как норму. Поэтому они никогда не будут иметь равные права с подавляющим большинством. Зная это, они всячески стремятся увеличить число своих сторонников, уродуют психику молодым. Поэтому нормально ориентированному большинству надо быть бдительным!

Высший Разум создал Природу, развивающуюся по своим законам, и больше не вмешивается в дела мироздания.

Так или примерно так рассуждал великий русский гений Михайло Васильевич Ломоносов. Мы разделяем его мнение!

ИЗРАМИСТИЛ

Культура определяет политику

http://www.voskres.ru/history/popov.htm

Идеологический фронт – фронт без мира и перемирий

 «2 процента людей думает,

3 процента – думает,   что они думают,

а 95 процентов лучше умрут,

чем будут думать»

Бернард Шоу

От редакции. При разборке архива редакции газеты «Правда» мы обнаружили чрезвычайно интересное аналитическое письмо, относящееся к 1981 году, – времени, предшествующему так называемой «перестройке», которая разрушила Советский Союз. История показывает, что глобальным социально-экономическим и политическим катаклизмам всегда предшествует инкубационный период, во время которого зарождаются, формируются и враждебными силами организуются те разрушительные тенденции, которые на определённом этапе могут быстро перерасти сначала в идеологические, а затем и формационные изменения общественно-политического строя государства.

Поэтому изучение этих разрушительных тенденций имеет важное теоретическое и практическое значение особенно сейчас, когда эти тенденции переросли в обвальные разрушительные процессы, грозящие увлечь в свою пучину, как в чёрную дыру, не только Россию, но и всю мировую цивилизацию. Разве не к позднему советскому периоду (да и ко всей современной цивилизации) обращены из глубины веков слова Аристотеля: «Общество, погнавшееся за экономической и военной мощью в ущерб морали и нравственности, однажды обратит накопленную мощь против себя». Недаром уже в начале 1950-х годов (после Великой победы 1945!) И.В. Сталин неоднократно говорил, что «без теории нам смерть!»

А теперь о публикуемом документе. По сообщениям его авторов, он был направлен ими 21-22   сентября 1981 года примерно в 40 адресов: членам Политбюро ЦК КПСС, в том числе секретарю ЦК КПСС по идеологии М.А. Суслову, председателю КГБ СССР Ю.В. Андропову, главным редакторам центральных газет и журналов, руководителям министерств и ведомств, а также известным советским писателям-патриотам, в том числе М.А. Шолохову, Л.М. Леонову.

Это было сделано накануне назначенного на 25 сентября 1981 года концерта в Большом зале московской консерватории, посвящённом 75-летию со дня рождения композитора Д. Шостаковича. Концерт был запланирован как правительственный (предполагалось присутствие Л.И. Брежнева, который на XXII съезде КПСС назвал Д. Шостаковича «летописцем советской эпохи»); была утверждена отделами культуры и пропаганды ЦК КПСС программа концерта: романсы Д. Шостаковича на стихи английских поэтов (исполнители – народные артисты СССР Е. Нестеренко и С. Рихтер). На концерт были приглашены сотрудники английского посольства.

Однако внезапно 24 сентября (т.е. за день до концерта) программа концерта была изменена: был срочно вызван на репетицию симфонический оркестр московской филармонии (очевидно, чтобы заполнить предполагавшуюся для президиума сцену) для исполнения 7-й симфонии и праздничной увертюры Д. Шостаковича. Об изменениях в программе концерта было объявлено в тот же день, 24 сентября, по 1-му каналу телевидения в программе «Время» около 21 ч. 30 мин. диктором Ангелиной Вовк.

На концерте 25 сентября не было президиума, не было даже министра культуры СССР П.Н. Демичева; на сцене отсутствовал портрет юбиляра.

Что ещё важно: после концерта 25 сентября (а он стал завершением декады, посвящённой 75-летию со дня рождения Д. Шостаковича) было много публикаций в центральной прессе, но нигде не было ни одной ссылки на мнение о композиторе руководителей партии и государства. Т.е., фактически, празднование юбилея композитора и его оценка были «отданы на откуп деятелям культуры».

В дальнейшем это аналитическое письмо на определённый период оказало влияние на некоторые изменения в информационной и культурной политике ЦК КПСС, некоторые перемены произошли и в программах телевидения и радио. По выражению авторов этого документа, «дряхлеющие члены Политбюро увидели надвигающуюся опасность и нажали на тормоза».

Однако в марте 1985 года партию возглавил «молодой» Горбачёв (фактически в паре с А.Н. Яковлевым).

Важность публикации данного аналитического письма в наше время, по мнению его авторов, состоит также в том, что подавляющая часть наших общественных деятелей-патриотов, военные эксперты и особенно известные экономисты (не говоря уже о функционерах так называемой «властной вертикали»), являются технократами по складу ума, мыслят формально-логически, не имеют классического музыкального образования (единственное, что по-настоящему развивает образное мышление и другую систему координат [1] ), а потому пытаются рассматривать лишь внешние социально-экономические причины разрушения (а не распада!) Советского Союза, которые, в свою очередь, являются следствием глубинных процессов разрушения традиционных культурных, прежде всего, музыкальных кодов в народном сознании,   и были спровоцированы причинами, привнесёнными извне [2] .

Коротко об авторах . Поповы Вячеслав Владимирович и Евгений Владимирович – братья, известные в патриотическом движении подвижники, ветераны движения. В 1970-е годы – артисты симфонического оркестра Гостелерадио СССР; в апреле 1976 года были уволены из Гостелерадио за противодействие политике дискриминации в отношении русского и других народов СССР в области музыкального искусства.

/В августе 1972 года в результате стечения ряда обстоятельств (в первую очередь из-за отъезда в государство Израиль группы музыкантов и других сотрудников Гостелерадио, что тогда считалось изменой Родине) в симфоническом оркестре Гостелерадио был проведён 100% конкурс на все штатные места (впервые в истории симфонических оркестров), что имело большой, в том числе международный резонанс. Был создан практически новый музыкальный коллектив, который, несмотря на то, что не было выделено дополнительного репетиционного времени, своей работой (особенно на первоначальном этапе) развенчал миф о том, что «русский народ немузыкален» (см. заметку скрипичного мастера А.И. Лемана «Музыкален ли русский народ?» в конце публикации)/.

Редакция с разрешения авторов публикует документ полностью; терминология и формулировки, содержащиеся в нём, соответствуют идеологическим канонам того времени. Авторы настоятельно рекомендуют либеральному читателю не поддаваться эмоциям при прочтении отдельных мест данного материала (тем более, что он написан 27 лет назад), а постараться вдуматься в серьёзность, даже катастрофичность процессов, происходящих в области культуры. Ведь именно в результате этих процессов и на вершине их появился голем, который начинает крушить всё[3]   вокруг себя.

Заведующему Отделом пропаганды ЦК КПСС

товарищу ТЯЖЕЛЬНИКОВУ Е.М.

Москва, 17 сентября 1981 г .

Многоуважаемый Евгений Михайлович!

17 июля с.г. в связи с нашим письмом Вам от 6.06.81 г. у нас состоялась беседа с зав. сектором телевидения и радиовещания Отдела пропаганды ЦК КПСС тов. Огановым Григорием Суреновичем. Беседа касалась изменника Родины М.Шостаковича [4] , его отца – композитора Д.Шостаковича, некоторых других вопросов.

В целом беседа была интересной. Однако в ходе её тов. Оганов Г.С. высказал ряд соображений; на некоторых их них необходимо остановиться подробнее, так как они представляют собой не только субъективное мнение тов. Оганова Г.С., но и мнение ряда других некомпетентных в этих вопросах сотрудников аппарата ЦК КПСС (имеется в виду некомпетентность в специфических вопросах искусства и культуры).

Так, говоря об отце и сыне Шостаковичах, тов. Оганов сказал, что в природе довольно распространено явление, когда у великих людей рождаются неполноценные дети, и что это как раз не тот случай, когда, по известной русской пословице, «яблоко от яблони недалеко падает».

  Следует рассмотреть этот вопрос: каково яблоко и какова яблоня? Есть ли духовное родство между отцом и сыном? Каков моральный и нравственный климат в нашем искусстве, если случаи измены Родине среди его представителей, к сожалению, не единичны?

  Прежде всего, не припоминается такой исторический пример, чтобы у великих композиторов прошлого рождались изменники Родины. Бездарные потомки – да, иногда бывали. Но – и з м е н н и к и?

  Изменник Родины, …, бездарный дирижёр, профессиональный картёжник, …, антисоветчик, … [5] М.Шостакович в течение 10 лет руководил симфоническим оркестром Гостелерадио СССР. Назначенный руководителем этого оркестра после изменника Родины Арановича, М.Шостакович имел неограниченную поддержку со стороны руководства Гостелерадио, которое постоянно рекомендовало его в зарубежные поездки, удовлетворяло его наглые требования и ультиматумы, по представлению которого он был награждён орденом Знак Почёта и удостоен звания Заслуженного артиста РСФСР. Даже после совершения М.Шостаковичем зарегистрированного уголовного преступления он, благодаря «отеческой заботе» председателя Гостелерадио С.Г.Лапина, не только избежал суда, но и был рекомендован в гастрольную поездку в ФРГ, где ему было предоставлено «политическое убежище».

  В то же время товарищи, неоднократно поднимавшие вопрос об антисоветском политическом и моральном облике М.Шостаковича и информировавшие об этом руководство Гостелерадио, подвергались увольнениям и преследованию.

  Что касается связи, существующей в сознании широкой общественности между отцом и сыном Шостаковичами, и попытками отделить их друг от друга, как, например, в крайне слабой и неубедительной статье в «Литературной газете» от 6.05.81 г. («Лженаследник»), то здесь следует напомнить некоторые исторические примеры.

  Известно, что сын и политический противник Петра 1 вошёл в историю под именем царевича Алексея; дочь И.В.Сталина – под именем Аллилуевой, и т.д. Иными словами, для народа вовсе не безразлично, чтобы известное в отечественной истории имя смешивалось с понятием измены Родине. А в данном случае, фамилия Шостакович (как бы это ни пытались отрицать) в сознании народа уже связано с изменой.

  Далее. Говоря о роли этого композитора в нашем искусстве, тов. Оганов сказал, что отказ от его имени нанесёт ущерб престижу Советского Союза и повлечёт за собой отказ от других имён, назвав при этом ряд представителей нашей культуры, не имеющих к данному вопросу никакого отношения.

  Само по себе подобное перечисление разных и противоположных по своей сути имён является часто применяемым в литературе жульническим приёмом присоединения, по поводу которого видный советский литературный критик П.В.Палиевский писал: «Ведётся, скажем, какой-нибудь список бесспорных имён, и вдруг в конце или как-нибудь в середине является ещё одно или два. Невзначай, как бы сами собой разумеющиеся, давно, мол, пребывающие в этом ряду. «Все великие новаторы музыкальной мысли, подобные Берлиозу, Вагнеру, Мусоргскому и Шонбергу…», или: «в наше время проповедники пошлости уже не решаются открыто выступать против искусства Гольбейна и Рубенса, Рафаэля и Пикассо», или: «художественный мир Брехта отличен от шекспировского, в нём…» и пр. Позвольте, откуда Шонберг, почему Пикассо? А ни почему – просто «тоже». «Это признаёт весь мир!» Попробуйте проверить, что это за «весь мир»; мгновенно начнут обрисовываться очертания того же знакомого типа». (П.В.Палиевский, «Литература и теория», М., 1979 г .).

  Один из принципов римского права гласит: « cui prodest ? », что в русском переводе означает – «кому выгодно?» На важность этого принципа обращал особое внимание Владимир Ильич Ленин (Соч., 4-е изд., т. 19, стр.33, «Кому выгодно?»). В.И.Ленин неоднократно подчёркивал, что по оценке нашей деятельности буржуазией мы всегда можем точно определить: правильно мы поступаем или нет? Если буржуазия нас ругает, значит мы поступаем правильно, а если хвалит – значит, нужно подумать, что мы сделали неправильно, где допустили просчёт? Иными словами – кому это выгодно?

  Об этом же говорил и выдающийся русский советский композитор В.Г.Захаров: «Симфонии Шостаковича будто бы за границей рассматриваются как гениальные произведения. Но давайте спросим, кем рассматриваются? За границей есть много людей. Помимо реакционеров, против которых мы боремся, помимо бандитов, империалистов и так далее, там есть и народы. Интересно, у кого же эти сочинения там пользуются успехом? У народов? Я могу на это ответить совершенно категорически – нет и не может быть». (Совещание деятелей советской музыки в ЦК ВКП (б), январь 1948 г .).

  Что же касается мнимого ущерба престижу Советского Союза, о котором говорил тов. Оганов, то здесь необходимо обратить внимание на следующее.

  Каждая историческая эпоха, каждое направление в политике как бы отражает, проецирует своё идеологическое содержание на определённом направлении в искусстве. Эпоха крушения средневековья и начала развития капиталистических отношений в Европе (от Италии до России) отразилась в искусстве так называемой эпохой Возрождения; период классических буржуазных революций, формационного перехода от феодального общества к капиталистическому – так называемым веком Просвещения; период перехода капитализма в его высшую и конечную стадию – империализм, период загнивания и разложения капитализма отразился в искусстве бурным развитием различных разновидностей формализма, модернизма или, говоря простым русским языком, – наглого шарлатанства и трюкачества, не имеющего ничего общего с подлинным искусством.

  Этот процесс мы наблюдаем в начале ХХ века и в России. После победы Великого Октября партия большевиков, величайший гений человечества Владимир Ильич Ленин, а после его смерти – Генеральный секретарь ЦК РКП (б) – ВКП (б) И.В.Сталин, как выразитель коллективной воли и мудрости партии, выдающиеся партийные и государственные деятели С.М.Киров, В.В.Куйбышев, А.А.Жданов, А.С.Щербаков и другие вели напряжённую борьбу с антинародным, контрреволюционным политическим течением космополитического характера – троцкизмом, который, прикрываясь левой фразеологией и ультралевыми лозунгами, на деле ставил перед собой цель – захват власти в нашей стране и установление фашистско-сионистской диктатуры.

  Параллельно троцкизму и отражая его политическое содержание, в искусстве Советской России в это время махровыми и ядовитыми цветами зацвели формализм и модернизм, которые под прикрытием такой же, как и у троцкизма, «левой» фразеологии и под вывесками таких «левых» организаций, как Пролеткульт, ИЗО, РАПМ, АСМ, ХЛАМ и др., на деле предприняли серьёзную попытку отказаться от мирового классического наследия и прежде всего – от великого классического наследства нашей Родины.

  «Взорвать, разрушить, стереть с лица земли старые художественные формы» (из официального органа Наркомпроса «Искусство Коммуны», 1918 г ., № 1, с.2) – открыто призывали модернисты и формалисты, тайно выполнявшие волю космополитической империалистической буржуазии. Именно к таким деятелям относятся слова В.И.Ленина из речи на Первом Всероссийском съезде по внешкольному образованию (6 мая 1919 г .) об обилии «выходцев из буржуазной интеллигенции, которая сплошь и рядом образовательные учреждения крестьян и рабочих, создаваемые по-новому, рассматривала как самое удобное поприще для своих личных выдумок в области философии или в области культуры, когда сплошь и рядом самое нелепейшее кривлянье выдавалось за нечто новое».

  Так, в архитектуре уничтожались, взрывались бесценные исторические и культурные памятники нашего народа; в живописи насаждались футуризм, абстракционизм и другие беспредметные «течения», предпринимались попытки утвердить футуризм как государственное искусство; в литературе пытались насадить искусственный лжеязык – эсперанто, долженствующий якобы заменить все национальные языки (по предложению предателя революции Троцкого-Бронштейна, преподавание этого «языка» в 1918 г . было даже введено в школьные программы); в музыке предпринимались попытки отказаться от таких гениев отечественной и мировой музыкальной культуры, как Глинка, Чайковский, Мусóргский [6] , Бородин, Рахманинов, Вагнер, Шопен и других.

  Формалистическое направление в советской музыке и возглавил Шостакович, об опере которого «Леди Макбет Мценского уезда» («Катерина Измайлова») орган ЦК ВКП (б) газета «Правда» (январь 1936г.) писала: «Это музыка, умышленно сделанная «шиворот-навыворот», – так, чтобы ничего не напоминало классическую оперную музыку, ничего не было общего с симфоническими звучаниями, с простой, общедоступной музыкальной речью. Автору «Леди Макбет Мценского уезда» пришлось заимствовать у джаза его нервозную, судорожную, припадочную музыку, чтобы придать «страсть» своим героям. Композитор…словно нарочно зашифровал свою музыку, перепутал все звучания в ней так, чтобы дошла его музыка только до потерявших здоровый вкус эстетов-формалистов.

  Это музыка, которая построена по тому же принципу отрицания оперы, по какому левацкое искусство вообще отрицает в театре простоту, реализм, понятность образа, естественное звучание слова. Опасность такого направления в советской музыке ясна. Левацкое уродство в опере растет из того же источника, что и левацкое уродство в живописи, в поэзии, в педагогике, а науке. Мелкобуржуазное «новаторство» ведёт к отрыву от подлинного искусства, от подлинной науки, от подлинной литературы».

  И ещё: «В то время, как наша критика – в том числе и музыкальная – клянётся именем социалистического реализма, сцена преподносит нам в творении Шостаковича грубейший натурализм».

  Кстати, о социалистическом реализме.

  Буржуазные идеологи утверждают, что социалистический реализм – это искусственное понятие, изобретённое большевиками. Однако история развития мировой культуры говорит о том, что магистральный путь развития искусства пролегал от критического реализма к реализму социалистическому. Многие мастера отечественной культуры начинали свой творческий путь как критические реалисты (и даже символисты!), а закончили его как реалисты социалистические (А.С.Серафимович, В.Я.Брюсов, А.С.Новиков-Прибой, М.В.Нестеров, П.Д.Корин и другие). Более того, социалистический реализм зарождался ещё в период господства капитализма, до Великой Октябрьской социалистической революции, когда ни о каком «диктате большевиков» в культуре, искусстве не могло быть и речи. (Классический пример дооктябрьского периода социалистического реализма – роман А.М.Горького «Мать»). Следовательно, социалистический реализм явился развитием предшествующего ему периода в отечественной национальной культуре [7] .

  Каждый знает, что творчество гениального русского национального поэта А.С.Пушкина принадлежит не только России, но и всему миру. Творчество русского композитора П.И.Чайковского, немецкого – Л.Бетховена, итальянского – Дж.Россини и других гениев мировой культуры принадлежит не только народам, на национальной почве которых оно выросло, но и всему человечеству. И действительно, по-настоящему интернационально только то, что глубоко национально.

  «Не выдумка новой пролеткультуры, а развитие лучших образцов, традиций, результатов существующей культуры» – говорил В.И.Ленин.

  Таким образом, основной закон нашего культурного строительства – принцип социалистического реализма требует от искусства быть национальным по форме и социалистическим по содержанию.

  Многих советских композиторов, несмотря на то, что они в своё время отдали дань формализму, можно назвать последователями принципа социалистического реализма. Так, С.С.Прокофьева называют русским советским композитором, А.И.Хачатуряна – армянским советским композитором, В.И. Мурадели – грузинским советским композитором и т.д.

  Но кто может сказать, каковы национальные корни в музыке Шостаковича? Очевидно, имея в виду будущее разложение буржуазного искусства, его космополитизацию, великий русский композитор А.К.Глазунов сказал о музыке Шостаковича: «Его музыка ужасна, но за ней будущее».

  Наибольший вред творчества Шостаковича заключается в том, что он облёк формализм в музыке якобы в классическую форму, стёр грань между музыкой классической и формалистической и тем самым подготовил ухо массового слушателя к восприятию формалистической, космополитической музыки, к восприятию буржуазной «массовой культуры» [8] .

  Лев Николаевич Толстой сказал: «Всякое ложное произведение, восхвалённое критиками – есть дверь, в которую тотчас же врываются лицемеры искусства».

  Признавая эту роль Шостаковича как лидера формалистического направления в музыке, товарищ Жданов при перечислении сложившейся в Союзе композиторов олигархии отнюдь не случайно назвал фамилию Шостаковича под № 1.

  Таким образом, в условиях Советской России зеркальным отражением троцкизма в политике и явился формализм в искусстве. Наша партия разгромила политический троцкистский заговор, субсидировавшийся германским фашизмом, однако формализму в искусстве был дан лишь отпор [9] . Поэтому восстановление ценностных критериев в музыкальном искусстве, восстановление правильного соотношения между классической музыкой и формализмом вряд ли нанесёт такой «ущерб» престижу Советского Союза, о котором говорил тов. Оганов. (Странное дело, о действительном ущербе, нанесённом престижу Советского Союза в 20-х начале 30-х годов в период наибольшего разгула формализма, у нас почему-то предпочитают не говорить, но как только речь заходит об ограничении представителей формализма, со всех сторон раздаются голоса о нанесении «ущерба» и без того ущербному формалистическому «искусству»).

  Далее. Говоря о Совещании деятелей советской музыки в ЦК ВКП (б) в январе 1948 года, на котором с глубоким анализом положения в советском музыкальном искусстве выступил выдающийся деятель нашей партии Андрей Александрович Жданов, тов. Оганов сказал, что Постановление ЦК ВКП (б) от 10 февраля 1948 г . и другие партийные документы с критикой Шостаковича и возглавляемого им направления были впоследствии отменены (имея в виду документ ЦК от 28 мая 1958 г .).

  Однако, во-первых, ни один известный партийный документ ещё не отменял основополагающего в советском искусстве принципа социалистического реализма и не реабилитировал формализм.

  Во-вторых, период конца 50-х – начала 60-х годов был временем, когда наряду с правильными решениями зачастую принимались и такие, которые впоследствии были осуждены нашей партией и лично товарищем Леонидом Ильичём Брежневым, как волюнтаристские ошибки Хрущёва (напр., в книге Л.И.Брежнева «Целина»). Широкому советскому читателю также известна книга чехословацкого публициста Милоша Марко «Чёрным по белому» о развитии контрреволюции в Чехословакии в 1968 году (М., 1974 г .), в которой автор прямо говорит: «Чехословацкие ревизионисты, так же как и международные, по-своему использовали результаты ХХ съезда КПСС, извратили его решения и под лозунгом борьбы со «сталинизмом» выступили против марксизма-ленинизма».

  Наглядный пример этому – попытки реабилитации предателя революции Троцкого-Бронштейна. Аналогичные методы были использованы и в трактовке Постановления ЦК КПСС от 28 мая 1958 г ., в котором ни слова не говорится о реабилитации формалистических тенденций в творчестве Шостаковича и яркого примера этих тенденций – оперы «Катерина Измайлова». Более того, в этом Постановлении подчёркивается, что Постановление ЦК от 10 февраля 1948 года «в целом сыграло положительную роль в развитии советского музыкального искусства. В этом постановлении определились задачи развития музыкального искусства на основе принципов социалистического реализма, подчёркивалось значение связи искусства с жизнью советского народа, с лучшими демократическими традициями музыкальной классики и народного творчества. Справедливо были осуждены формалистические тенденции в музыке, мнимое «новаторство», уводившее искусство от народа и превращавшее его в достояние узкого круга эстетствующих гурманов. Развитие советской музыки в последующие годы подтвердило правильность и своевременность этих указаний партии».

  Что же касается замечаний по поводу «неоправданно резких оценок», содержащихся в постановлении от 10 февраля 1948 г ., то это уже дело вкуса (в данном случае – вкуса Хрущёва).

Далее, тов. Оганов сказал, что в некрологе Шостакович назван великим композитором и что под этим некрологом стоят подписи Леонида Ильича Брежнева и других руководителей нашей партии и государства.

  Но некролог – это некролог; как гласит народная мудрость, «о покойниках плохо не говорят». Однако действительную оценку деятельности того или иного человека, тому или иному явлению выносит время.

  В конце 20-х – начале 30-х годов диктатором нашей литературной и искусствоведческой критики был главарь рапповцев «непогрешимый» критик и «теоретик литературы» Леопольд Авербах, который «терроризировал на протяжении 10 лет самые выдающиеся кадры советской литературы – М.Горького, В.Маяковского, С.Есенина, М.Шолохова, В.Вересаева, А.Толстого, К.Федина, Л.Леонова, М.Пришвина» и других (С.Шешуков, «Неистовые ревнители», М., 1970 г .). А кто сейчас знает Л.Авербаха?

  Другой пример. Владимир Ильич Ленин высоко отзывался о ранних теоретических работах К.Каутского («Аграрный вопрос» и др.), но когда в период 1-й мировой войны, развязанной крупной международной буржуазией за захват и передел мира, Каутский перешёл на сторону руководителей 2-го Интернационала, предавших рабочий класс и поддержавших захватническую империалистическую войну, а после победы Великой Октябрьской социалистической революции открыто выступил против Советской власти, В.И.Ленин в глубоко научной работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» ( 1918 г .) разоблачил предательскую деятельность «революционного Иудушки Каутского», которого международная буржуазия наградила «поцелуями Иуды».

  Впоследствии Владимир Ильич Ленин говорил: «Отношение политической партии к её ошибкам есть один из важнейших и вернейших критериев серьёзности партии и исполнения ею на деле её обязанностей к своему классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку, вскрыть её причины, проанализировать обстановку, её породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку – вот это признак серьёзной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это – воспитание и обучение класса, а затем и массы».

Однако прервём, на время, анализ связанных с Шостаковичем проблем и кратко остановимся на некоторых вопросах общего состояния музыкального искусства.

В.И.Ленин говорил: «Вы сделали бы огромную ошибку, если бы попробовали сделать тот вывод, что можно стать коммунистом, не усвоив того, что накоплено человеческим знанием. Было бы ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм». (Из речи на 3-м Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодёжи, 2 октября 1920 г .)

Вопросы идеологической функции музыки, её особого характера воздействия на человека издавна обращали на себя внимание лучших умов человечества. И все они – от Демокрита, Платона и Аристотеля до Достоевского, Толстого и Циолковского – сходились в одном: различные лады и ритмы, разные мелодии не только и не столько по-разному развлекают, сколько на разный лад настраивают человеческую психику, внушают и воспитывают различные умонастроения.

  Идейная направленность, чувства и настроения музыкального произведения не так наглядны, как в других искусствах (в кино, театре, литературе), но воздействуют на человека значительно сильнее, ибо он, как правило, не в состоянии их анализировать, почти не воспринимает их на уровне сознания, а больше на подсознательном уровне – незаметно для себя, помимо своей воли. Возможности контроля, критической оценки со стороны человека здесь более ограничены. Человек в данном случае, подвергаясь мощному воздействию через музыку, – почти беззащитен. И влияние музыки на него не только очень сильно, но и продолжительно: мелодия давно отзвучала, а человек всё ещё продолжает отбивать такт, напевать – непроизвольно, бессознательно. Говорят даже: «Вот, мотив привязался». А сколько мотивов навязывается?

  И тут всё зависит от характера самой музыки. Она может быть эффективным оружием в воспитании идейных, нравственных устоев, советского патриотизма, может возвышать и облагораживать, но способна нанести и огромный идейный, моральный и политический вред обществу.

  Вот почему Платон считает, что законы музыкальной гармонии так же священны, как и законы государства (интересно, что и те, и другие обозначаются одним греческим словом «номы» – правопорядок в государстве и порядок в музыке взаимосвязаны). «Никто, – пишет Платон, – не должен петь либо плясать несообразно со священными общенародными песнями…Этого надо остерегаться больше, чем нарушений любого другого закона». (Платон, соч. т.3, ч.2, стр. 278. М ., 1972 г .). Л.Н.Толстой утверждает: «Музыка – государственное дело. И это так и должно быть. Разве можно допустить, чтобы всякий, кто хочет, гипнотизировал бы один другого или многих и потом бы делал с ними что хочет» (соч., т.12, стр.193. М., 1964 г .). Того же мнения и К.Э.Циолковский: «Музыка, – пишет он, есть сильное, возбуждающее, могучее орудие, подобное медикаментам. Она может и отравлять, и исцелять. Как медикаменты должны быть во власти специалистов, так и музыка» (архив АН СССР, ф. 555, оп. 1, д. 472, л .5).

  Воздействие музыки на человека видно и невооружённым глазом. Достаточно сравнить строгое, прямое положение танцующих в хороводе или вальсе с конвульсивными движениями полусогнутых участников какого-нибудь «модного» танца, чтобы увидеть достойный, возвышающий характер одного и низменный, унижающий – другого. Один воспитывает и выпрямляет, другой – принижает и развращает.

  Уже и многие серьёзные зарубежные исследователи вынуждены признать, что современная буржуазная эстрадная музыка способствует распространению патологических психозов среди молодёжи, примитивно-потребительскому отношению к жизни (у нас это называют «вещизмом»), духовной и моральной расслабленности и распущенности, настроениям и состояниям, вызываемым обычно наркотическим и алкогольным воздействием. Всё это ведёт к нравственному и физическому вырождению.

  Так через бессознательное музыка преобразует мир человеческих отношений в том или ином направлении. Она обладает способностью производить в обществе серьёзные изменения. (См. сб. статей «Критика современной буржуазной социологии искусства», М., 1978 г .)

  Подобный характер воздействия музыки требует постоянной заботы об укреплении партийного и государственного руководства в этой области, твёрдой защиты лучших музыкальных традиций народа, его классического наследия.

  Особое внимание здесь следует обратить на одно чрезвычайно важное обстоятельство.

  В условиях буржуазного общества хозяева и идеологи буржуазной «массовой культуры», дельцы от музыки, а точнее, – политиканы от музыки, обеспокоенные зреющим среди молодёжи стихийным протестом против существующих капиталистических порядков, напряжённо искали выход, искали клапан, который позволил бы «выпустить пар». Выход был найден. Навязанное молодёжи пристрастие к поп-бит-рок и прочей «гоп-музыке» и явилось этим клапаном. Социальный протест, энергия молодёжи были умело направлены в неопасное для владык буржуазного мира русло, направлены на те рельсы, которые вели в тупик. (Об этом писал орган ЦК ВЛКСМ журнал «Смена», № 14, 1978 г . в статье «Оглушить, ослепить, запутать»).

  В условиях социализма навязывание молодёжи такого рода «музыки», а, точнее, одна из форм вторжения без оружия, имеет совсем иные цели. Сначала породить безразличие к народному музыкальному творчеству, прервать связь времён, нарушить преемственность поколений, посеять неверие в идеалы нашего общества, в идеалы коммунизма, заразить молодых людей безродными космополитическими настроениями (ведь эти «танцы» танцуют везде одинаково – в Москве, Нью-Йорке, Тель-Авиве). На подготовленной таким образом почве и на фоне буржуазной эстрады очень хорошо произрастают доморощенные «песни протеста» таких псевдо-народных бардов, как Галич и Высоцкий, широко распространяемые (главным образом, подпольно) среди молодежи (да и не только молодежи). Эти «песни протеста», не имеющие пока политической программы, призваны стимулировать недовольство существующей социальной системой. (Политическая программа будет потом). [10]

  Всё это создаёт реальную угрозу утери нашей молодёжи, превращения её в агрессивных диссидентствующих мещан. Такая угроза особенно опасна сейчас, когда международный империализм делает откровенную ставку на то, чтобы как можно скорее «пропустить» старшее поколение советских людей, закалённое в тяжелейших испытаниях Великой Отечественной войны, героических усилиях по восстановлению народного хозяйства.

В этих условиях идеологическая роль пропаганды народного музыкального творчества, русской народной песни, классического наследия неизмеримо возрастает.

Традиция по-русски означает «передача»; традиция действительно есть эстафета поколений. Замечательно, если традиции приумножаются, если к каждому новому поколению переходит всё больше знаний, умения, опыта. Но при этом должно передаваться и нечто существенно неизменное. Иначе безудержное космополитическое «новаторство» разрушает непрерывность традиции, целостность культуры. Ведь традиционные национальные выразительные формы (и вытекающая из них классика) явились результатом многовекового отбора именно тех мелодий и ритмов, которые лучше всего выражали одухотворённо-поэтическое и вместе с тем конкретно-трудовое, заботливо-хозяйское отношение к природе, истории, быту – словом, к Родине.

  Богатейшая песенная культура народа, её традиции оказались сегодня практически не у дел, многие из них забыты. На это справедливо указывал орган ЦК КПСС газета «Советская Россия» (14 марта 1979 г .): «Русская песня оказалась у русского народа не на слуху, её не слышат, не знают и не поют… А попросите сегодняшних шестнадцати-, двадцати-, двадцатипятилетних напеть, к примеру, «Метелицу». Они не только не в состоянии её воспроизвести, даже приблизительно, они не знают, о чём идёт речь». В этой же статье говорится о том, что на эстраде 95% певцов и исполнителей совсем не поют русскую песню, а если и поют, то в «модернизированном», обработанном, неузнаваемом виде и в заимствованной манере, не имеющей ничего общего с подлинно народной песней, дискредитируют саму песню. А ведь ещё П.И.Чайковский говорил, что «никто не может безнаказанно прикоснуться святотатственною рукой к такой художественной святыне, как русская народная песня, если он не чувствует себя к тому вполне готовым и достойным».

  Космополитической модернизации подвергается уже не только народное музыкальное творчество (песня, танец), но и шедевры отечественной и мировой симфонической, оперной музыки. Широко известно, например, опубликованное в органе ЦК КПСС газете «Правда» (11.03.78 г.) письмо Народного артиста РСФСР А.М.Жюрайтиса «В защиту «Пиковой дамы» об издевательстве над гениальной оперой П.И.Чайковского [11] . А распространившиеся в буржуазных странах и у нас джазовые обработки музыкальных тем из произведений Баха, Моцарта, Бетховена, Римского-Корсакова и других гениев музыки?

  Делаются и такие «опыты». «Кто рискнёт за 40 минут пересказать роман Достоевского «Идиот»? – спрашивает газета «Московские новости» (28.06.81г.) и отвечает: «Рискнул ленинградский балетный ансамбль под руководством Бориса Эйфмана. Сначала создатели балета обратились к произведениям Дмитрия Шостаковича. Но невольно ощутилась разница во времени, в эпохе. Эквивалентом Достоевского должен быть современник, так чувствовал Борис Эйфман, автор сценария, хореографии и постановки. Счастливый выбор постановщика пал на 6-ю симфонию Чайковского, которая стала музыкальной основой балета «Идиот». (?!)

  В США уже более 50-ти лет издаются так называемые «дайджесты» или «выжимки» – предельно сокращённые и опошленные безграмотные изложения классических литературных произведений, сдобренные назойливой рекламой. В этих чудовищно-оскорбительных для классиков мировой литературы опусах рекламируются залежалые товары монополистических объединений и частных фирм. Так, в «дайджесте» «Война и мир», в котором содержание генильнейшей 4-х томной эпопеи Л.Н.Толстого изложено на 70-ти страницах карманного формата, рекламируются противозачаточные пилюли фирмы Кун, Леб и К, благодаря которым Элен Курагина, якобы, не забеременела от Пьера Безухова. В других «дайджестах» восхваляются подтяжки, свиная тушёнка, бритвенные лезвия различных американских фирм, якобы используемые и потребляемые героями классических художественных произведений. В буржуазных странах существуют и музыкальные «дайджесты». И эта чудовищная мерзость начинает переползать государственную границу Советского Союза.

  А как обстоят дела в детском музыкальном воспитании? Что поют наши дети?

  Выборочное знакомство с положением в этой области музыкального воспитания в ряде детских садов, на приёмных экзаменах в детских музыкальных школах, осуществлённое силами Музыкальной секции Московского городского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, членами которой являются и авторы этого письма, дало такие результаты.

  Более 99% детей (!) поют песенки типа «Крокодила Гены». Народные же песни (напр., «Есть на Волге утёс», «Во поле берёза стояла»), героико-патриотические песни русского народа (напр., «Варяг») и даже революционные и советские патриотические песни (напр., «Широка страна моя родная») ребята совершенно не знают и не поют.

  Зато многочисленные песенные сборники для детей этого возраста наперебой навязывают чуждые ритмы и мотивы, уродующие детское музыкальное мироощущение, способствующие нарушению устойчивости детской психики, развитию у детей нервных психозов и связанных с ними комплексов (о пагубном воздействии на человеческий организм формалистической и эстрадной музыки будет сказано ниже). Другие песенки отличаются такой пустотой и мелкотемьем, что диву даёшься. «Раз словечко, два словечко – будет песенка!» – откровенно насмехается автор одной из таких детских песенок, очевидно, имея в виду лёгкость прямо-таки конвейерного производства этих «шедевров», обогащающих автора.

  В послевоенные годы в общеобразовательных школах нашей страны были обязательные уроки пения, хоровой класс, где изучалось народное и классическое музыкальное творчество, пелись народные песни и хоровые номера из произведений классиков; за пение выставлялись оценки. Хоровые классы были также в некоторых школах сталинских спецслужб. Можно сказать, что позднесталинский период был периодом советской античности [12] . И сегодня предпринимаются усилия, чтобы выправить положение в детском музыкальном воспитании, однако эти попытки практически сводятся на нет органами массовой информации и, в первую очередь, телевидением и радио.

  Наблюдаемый прогрессирующий процесс разрыва в преемственности песенных традиций народа ведёт к образованию своеобразного вакуума между поколениями. Красноречиво подытожил сложившееся положение в детском музыкальном воспитании Им.Левин в своём «напутствии» первокласснику, опубликованном в газете «Вечерняя Москва» (31.08.81 г.): «Завтра соседский Андрюшка идёт в первый класс. Надо сказать, что к будущему своему положению он достаточно подготовлен. Родился он под знаком телевизора, магнитофона и пятидневки. Азбука для него начиналась не с АБВ, а с «АББА»…и так вплоть до Бони М». (!)

  С чем же пойдут, если понадобится, защищать Родину будущие её защитники? С ритмами АББА и Бони М? Вспомним Владимира Маяковского: «Всем совдепам не сдвинуть армии, если марш не дадут музыканты» [13] .

  Не лучше положение и с народными сказками.

  Возьмём, к примеру, часто показываемый в последнее время в детских телепередачах мультипликационный фильм по мотивам русской народной сказки «Колобок». Какая вековая народная мудрость заключена в этой сказке! Хитрая, коварная лиса и добродушный медведь, простоватый волк, суетливый заяц воспитывают в детях с самого раннего возраста серьёзное, вдумчивое отношение к окружающему миру, воспитывают бдительность к лицемерию, коварству, злу. Но как надругались над содержанием этой мудрой сказки авторы одноимённого мультфильма! Изобретённый ими «счастливый» конец, в котором Колобок никем не съеден, лишает сказку смыслового значения, расслабляет, усыпляет, разоружает детей, внушает им, что в мире вовсе не существует никакого зла, а есть только одно неконкретное добро, закладывает в детскую душу зёрна космополитических взглядов.

  А в другой русской народной сказке «Волк и семеро козлят», «осовремененной» в таком же духе, авторы постановки (Энтин, Рыбников) откровенно заявляют: «Мы сейчас такое напридумаем!...» И напридумали. (23 августа 1981 г ., Центральное телевидение, 1-я программа, «Будильник».)

  Характерна и постановка в московском цирке (?) «Руслана и Людмилы» по одноименной гениальной поэме-сказке А.С. Пушкина, в которой по воле авторов в сцене соблазнения Людмилы Черномором принимают участие… змеи и крокодилы (настоящая крокодиломания!). Это цирковое шоу, названное авторами «пантомима-феерия», только с 7 августа по 31 декабря с.г. будет показано около 200 раз! Для справки заметим, что в главном оперном театре страны – Большом театре – гениальная опера М.И.Глинки «Руслан и Людмила» идёт лишь 3-4 раза в сезоне (в классическом, нормальном виде, т.е. без крокодилов).

  Даже сами участники таких постановок и передач признаются: «Я хожу на мультики много-много лет. В них сломали главное, главное – сюжет» (куплеты Льва Шимелова из радиопередачи «С добрым утром», 30 авг. 1981 г ., режиссёр Лев Штейнрайх).

  Распоясалась и «Радио-няня» (ведущие Лифшиц, Левенбук).

  Подобных примеров – великое множество.

  Мы уже не говорим о музыкальном оформлении таких сказок и детских теле- и радиопередач, в которых детям навязываются примитивные ритмы эстрадной музыки. На это обратил внимание еще в 1948 году профессор Московской консерватории А.Б.Гольденвейзер: «Когда наши композиторы пишут для детей, они начинают портить их вкус с пелёнок фальшивыми нотами. Наше Музиздательство почти не издаёт и не переиздаёт хорошей старой и новой литературы для детей, а выпускает такие произведения, которые вызывают у детей сначала естественный отпор, но затем постепенно приучают их к фальшивой музыке». (Совещание деятелей советской музыки в ЦК ВКП (б), 1948 г .).

  Сейчас положение значительно хуже. В период с 1947 по 1953 год после принципиальной партийной критики было издано немало сборников русских народных сказок, прекрасно оформленных и иллюстрированных. А где сейчас такие издания?

  Народные сказки – мудрость народная. А.С.Пушкин говорил: «Сказки – душа народа. Что за прелесть эти сказки!» И действительно, во всех народных сказках идеи борьбы добра и зла, правды и лжи, света и тьмы всегда были основным смысловым содержанием этого важного идеологического жанра народного творчества, призванного воспитывать в детях чувство патриотизма, любви к своему народу и своей Родине. Однако сегодня эти традиционные образы (Ивана Царевича и Кащея Бессмертного, Василисы Прекрасной и Бабы Яги, Ильи Муромца и Змея Горыныча) подменены космополитическими чебурашками, добрыми змеями и удавами, мухами-цекотухами, обезьянами, крокодилами генами и другими символами, которые больше смахивают на непременные атрибуты масонской символики, чем на образы, выработанные вековой народной мудростью, достойные детского подражания. А ведь известно, что змея в эпосе и фольклоре всех времён и народов олицетворяла зло. Именно поэтому символ масонства – змея, обвивающая Земной шар и пытающаяся схватить себя за хвост. (О подрывной деятельности международного масонства, космополитическая верхушка которого представляет собой всемирное «теневое» правительство, выполняющее волю международного финансового капитала, советские люди уже достаточно осведомлены из публикаций центральной партийной и советской печати, в частности, в связи с разоблачением в Италии резидентуры ЦРУ США тайной масонской ложи «Пропаганда-2»).

  Окончательно обнаглели изобретатели методов детского воспитания в «занимательной» детской игре «Уголки» (изготовлена в г.Актюбинске на заводе «Актюбрентген», октябрь 1979 г .). Этот «шедевр», красочно исполненный в форме шестиконечной сионистской звезды Давида, поступил в широкую продажу в магазины «Детский мир» Москвы, Киева и других городов Советского Союза. Для экспортного пользования сионистская свастика снабжена инструкцией на английском и немецком языках.

  Что можно ждать от мальчиков и девочек, подвергающихся такой идеологической обработке, в будущем, если сегодняшние двадцати-двадцатипятилетние «недоросли» уже нередко носят американскую военную форму? (Об этом неоднократно сообщалось в нашей печати).

  «То ли ещё будет!» – поёт Алла Пугачёва.

  Несколько слов о преклонении перед иностранным.

  Передовые люди нашей Родины во все времена боролись с этим чуждым и вредным для нашего народа явлением. Однако такое преклонение мы наблюдаем и сегодня, в том числе в некоторых советских обрядах. Возьмём, к примеру, обряд бракосочетания. Музыкальное оформление этого обряда – марш Мендельсона. Не говоря уже о недостатках и достоинствах этого композитора (исключительно верный анализ творчества Мендельсона дал великий немецкий композитор Рихард Вагнер в известной критической статье «Еврейство в музыке»), сам факт сопровождения важного отечественного обряда иностранной музыкой весьма красноречив [14] .

  И уж совсем непонятно музыкальное оформление самого священного для нашего народа обряда – поминовения погибших за Родину у Вечного огня, у могилы Неизвестного солдата. Для музыкального сопровождения здесь использовано фортепианное произведение Р.Шумана «Грёзы». Роберт Шуман – великий немецкий композитор-классик, проживший нелёгкую жизнь. И всё-таки, какое отношение имеет музыка этого прекрасного композитора к данному обряду? Ведь это равносильно тому, что немецких солдат, погибших в агрессивной, захватнической войне на полях России, вдруг стали бы хоронить в Германии под музыку Глинки или Чайковского! А ведь в Германии немецких солдат хоронят под музыку Бетховена и Вагнера [15] .

  Известно отношение В.И.Ленина к преклонению перед иностранным, известно, как высмеивал Ленин и злоупотребление иностранными словечками. Зачем писать «дефекты», когда есть русские слова «недостатки», «недочёты», «пробелы»? Почему у нас пишут «инициатива», а не русское слово «почин»? (Статья Ленина о коммунистических субботниках отнюдь не случайно названа им «Великий почин»). В последние годы в наших газетах нередко употребляются совершенно нелепые иноязычные слова «регион» – вместо «район», «эскалация» – вместо «нарастание» и др. Более того, чёткое марксистско-ленинское понятие «фашизм» нередко жульнически подменяется неопредёленно расплывчатым – «правый экстремизм». Не пора ли положить конец таким явлениям и называть районы – районами, нарастание – нарастанием, фашизм – фашизмом, а не «экстремизмом» и «радикализмом»? /В данном письме использованы некоторые иностранные слова вместо русских (напр., лидер, лозунг). Они сознательно применены там, где речь идёт о троцкизме и его представителях/ [16] .

  В условиях общего обострения современной международной обстановки, обострения политического, идеологического, экономического противостояния двух противоположных социальных систем, чрезвычайно важную роль играют средства массовой информации и, в первую очередь, телевидение и радио, как наиболее сильные и подвижные средства идеологического воспитания, средства воздействия на человеческую психику. «Печать, радио и телевидение – это прежде всего сфера осуществления власти, точно так же, как и партийный аппарат, как армия и органы государственной безопасности» (М.Марко, «Чёрным по белому»).

  Однако сегодня средний уровень наших теле- и радиопередач уже не отвечает возросшим требованиям нашего времени. «Слушаешь иные радиопередачи, смотришь некоторые программы телевидения, и может невольно сложиться впечатление, что весь мир повально поёт и танцует» – замечание одного из современных советских писателей Юрия Бондарева точно отражает положение дел на этом важнейшем участке идеологической работы.

  И здесь дело не только в количестве и качестве передач на ту или иную тему, но и в методах подачи материала, приёмах его преподнесения, что оказывает существенное влияние на восприятие человека. Ведь приёмом подачи материала можно совершенно исказить первоначальную идею, изменить конечный результат.

  Идёт, например, по телевидению важная идеологическая передача и сразу после её окончания звучит какой-нибудь разухабистый шлягер, основу которого представляют «музыкальные» ритмы игорных домов Монте-Карло и нью-йоркской синагоги. Неудивительно, что после такой «разрядки» коэффициент полезного действия важной идеологической передачи резко снижается.

  Идёт интересный документальный фильм о прекрасных памятниках истории и культуры нашего народа. Но что это? За кадром снова звучит примитивный шлягер. Или передаётся антиалкогольная телепередача и сразу после неё (даже без перерыва!) идёт художественный фильм, где пьют и курят. (Есть и много других приёмов, напр., перестановка важных идеологических передач на 3-4-е программы, когда по первым программам идут передачи развлекательные, и т.д., и т.п.).

  Мы уже не говорим о более открытых фактах идеологической диверсии, таких, как, например, скандальная новогодняя телепередача «Голубой огонёк» 1 января 1980 г ., в которой во весь экран неоднократно демонстрировалась голубая шестиконечная сионистская свастика, или телепостановка участника публикаций в антисоветском альманахе «Метрополь» Марка Розовского, прозрачно названная автором «Приключения в городе, которого нет» (15 и 25 февраля 1980 г . Подробнее об этой постановке см. в Приложении).

  Подобные факты вызывают справедливые замечания советских людей, возмущённые письма. Однако авторам таких писем почему-то не сообщается, какие меры приняло к виновным руководство Гостелерадио.

  Всё это беспокоит и настораживает. Складывается впечатление, что не все работники этого важнейшего участка нашего идеологического фронта извлекли уроки из чехословацких событий 1968 года. Таким работникам следует напомнить об аналогичных явлениях в органах массовой информации Чехословакии того периода, когда «общая концепция Управления по надзору за печатью основывалась на фальшивых посылках, согласно которым уничтожался лишь бурьян, а не сами корни. Возникало абсурдное положение, когда коммунист, сотрудник Управления по надзору за печатью, запрещал публикацию антисоциалистических статей, а главный редактор, редактор-коммунист, подготовивший её к печати, не нёс за это никакой ответственности». (М.Марко, «Чёрным по белому», стр. 22) [17] .

  По Центральному телевидению продолжается и пропаганда дискотек, диско-концертов (напр., в передачах «Документальный экран» – ведущий Р.Рождественский, и других).

  Что такое дискотека? Диск в переводе с греческого – метательный снаряд. Какие же диски метают в наш народ? Огромные тиражи долгоиграющих дисков с записями различных эстрадных ансамблей из буржуазных стран и подражающих им доморощенных ВИА говорят сами за себя. «Впервые в своей истории музыка сделалась развлечением № 1» – констатирует журнал «Смена» (№ 14, 1978 г .) «Вот образчик той самой массовой культуры, с которой мы боремся, – песня «Мани» («Деньги»). Она записана на двух пластинках, выпущенных фирмой «Мелодия»:

Деньги, деньги, деньги…

В мире богатых людей всегда светит солнце.

Если бы у меня было много денег,

Можно было бы не работать

И вести привольную жизнь.

И потому – в дорогу.

В Лас-Вегас или Монако.

Поймать судьбу в игре,

И жизнь станет совсем иной.

Деньги, деньги, деньги…

(Из материалов У пленума ЦК ВЛКСМ).

  Какое отношение к искусству имеют такие «опусы»? Кому выгодно их массовое тиражирование? К чему может привести повальное увлечение такой «музыкой»?

  Вот как описывает буржуазную дискотеку журнал «Смена» (№ 14, 1978 г ., № 11, 1980 г .): «Включается мигающее цветное освещение – и создаётся некий гигантский генератор ритмических импульсов, которое, воздействуя одновременно на все чувства беззащитного «любителя музыки», оказывает ни с чем не сравнимое влияние на его поведение, взвинчивает до предела психику, а порой приводит к нервным и сердечным припадкам. Известны и смертельные исходы. Трудно себе представить, чтобы в оперном театре или в академическом концертном зале слушатели, потрясённые музыкой, падали в обморок или умирали от разрыва сердца». На таких концертах «льётся кровь, летят гранаты со слезоточивым газом, появляются раненые и убитые». После одного из таких «концертов» «было найдено восемь раненых и одиннадцать убитых».

  Именно к такой аудитории обращены стихи некоего А.Есенина-Вольпина, изданные и широко разрекламированные в США:

Эти мальчики могут понять,

Что любить или верить – смешно, -

Что тираны их – мать и отец,

И убить их пора бы давно!

 

Эти мальчики кончат петлёй,

А меня не осудит никто,

И стихи эти будут читать

Сумасшедшие лет через сто!

/Пример этот был приведён тов. Ильичёвым Л.Ф. в докладе «Искусство принадлежит народу» (Госполитиздат, 1963 г .). Этот доклад, посвящённый анализу различных тенденций в советском искусстве, интересен и требует серьёзного изучения/.

В условиях бурного технического прогресса, интенсивной урбанизации во всех областях человеческой жизни встал вопрос об охране окружающей среды, об охране ЧЕЛОВЕКА. Известно, что в природе существуют географические, климатические пояса, существуют и своеобразные «музыкальные пояса». В каждом таком музыкальном поясе есть свои определённые присущие только ему мелодии и ритмы, смешение которых с мелодиями и ритмами, присущими другим музыкальным поясам, способствует нарушению естественного биологического состояния организма в данном климатическом поясе. (Если, например, в средней полосе России с её протяжными мелодиями ввести африканские ритмы, и наоборот). А такие нарушения ведут в конечном счёте, к различным болезням, вплоть до рака.

  Сообщения об этом начинают появляться в нашей печати. Вот заметка из газеты «Труд» под заголовком «Этот роковой рок» (6.06.80 г.): «Исследователь нью-йоркского медицинского центра «Маукт Сайнай» Джон Даймонд пришёл к заключению, что музыка в стиле «рок» вредна для здоровья, ибо её громкие звуки и лихорадочный ритм «нарушают баланс природного ритма сердца и кровеносных сосудов». Даймонд сделал такой вывод на основании изучения 20 тысяч записей рок-ансамблей. Учёный подчёркивает, что в большинстве случаев их музыка «способна выбивать сердце из синхронного ритма человеческого организма, ослаблять его и делать более восприимчивым к различным болезням». (Особенно дико сегодня звучат словосочетания «русский рок» или «русский поп»; ещё хуже – «христианский рок», «православный рок». Комментарий 2008).

  Похожий эффект воздействия на человеческую психику оказывает и формалистическая музыка. «Один демобилизованный офицер, – отмечалось, например, в материалах Совещания деятелей советской музыки в ЦК ВКП (б) 1948 г . – написал такое письмо: «Я был на войне, три раза ранен и контужен, но никогда не испытывал такого нервного и физического раздражения, как при слушании по радио некоторых советских симфоний». «Все эти и иные отступления от норм музыкального искусства, – подчёркивал на этом совещании товарищ Жданов, – представляют нарушение не только основ нормального функционирования музыкального звука, но и основ физиологии нормального человеческого слуха. У нас, к сожалению, недостаточно разработана та область теории, которая говорит о физиологическом влиянии музыки на человеческий организм. А между тем надо учитывать, что плохая, дисгармоническая музыка, несомненно, нарушает правильную психо-физиологическую деятельность человека… Здесь начинается выход за пределы рационального, выход за пределы не только нормальных человеческих эмоций, но и за пределы нормального человеческого разума. Есть, правда, теперь модные «теории», которые утверждают, что патологическое состояние человека есть некая высшая форма и что шизофреники и параноики в своём бреду могут доходить до таких высот духа, до которых в нормальном состоянии обычный человек никогда дойти не может. Эти «теории», конечно, не случайны. Они очень характерны для эпохи загнивания и разложения буржуазной культуры.

  Что же получилось в результате забвения законов и норм, по которым идёт музыкальное творчество? Музыка отомстила тем, кто попытался уродовать её природу». (Всем известно, что Д.Шостакович не отличался хорошим здоровьем. Страдает комплексами и его сын.)

  Несмотря на очевидность вредного воздействия формалистической музыки на здоровье человека, телевидение и радио продолжают пропагандировать произведения композиторов-формалистов.

  На фоне отмеченных недостатков в работе телевидения и радио особенно заметна тенденция к замалчиванию важнейших событий и тем, посвящённых истории нашего государства, героическому прошлому великого русского и других братских народов нашей страны, что является важным звеном в воспитании советского патриотизма, социалистического интернационализма (а не безродного космополитизма), способствует духовному и физическому здоровью советских людей.

  Почему, например, знаменательное событие в истории русского и всех советских народов – 600-летняя годовщина Куликовской победы, положившей начало полному освобождению нашего государства от всех форм зависимости, в программах Центрального телевидения осталась практически незамеченной? (Если не считать кратких информационных сообщений в программе «Время» и документального фильма). Ведь советская печать, в отличие от телевидения, широко откликнулась на это историческое событие!

  Почему 250-летие со дня рождения величайшего полководца отечественной и мировой истории А.В.Суворова также не было отмечено Центральным телевидением? (Показ художественного фильма «А.В.Суворов» режиссёра Пудовкина, снятого ещё в 1940 г ., и исторически слабой документальной ленты «Полководец», созданной на ленинградском телевидении, не имеют отношения к непосредственной работе Центрального телевидения -ЦТ могло показать и свою работу). На Центральном телевидении А.В.Суворову не нашлось ни места, ни времени. А ведь жизнь этого Человека – прекрасный пример для подражания нашей молодёжи!

  Почему только что отмечавшаяся годовщина Бородинской битвы вообще не существует для телевидения? Газета «Советская культура» (8.09.81 г.) сообщала: «На Бородинском поле прогремел праздничный фейерверк. Он ознаменовал одну из славных дат в истории нашей страны – 169-ю годовщину Бородинского сражения. Состоявшийся в минувшее воскресенье традиционный военно-патриотический праздник «День Бородина» организован Министерством культуры РСФСР, Можайским горкомом партии и горисполкомом, Государственным бородинским военно-историческим музеем-заповедником». (Спасибо Министерству культуры РСФСР и Можайскому горкому партии, что не забыли о славной дате в истории нашего государства!)

  Могут возразить, что это, мол, не «круглая» дата. Но если следовать такой логике, можно в скором времени перестать отмечать и «не круглые» даты победы нашего народа в Великой Отечественной войне!

  Настораживает и сам принцип, которому следует Центральное телевидение в подборе программ. Возьмём, к примеру, составление музыкальных программ. Согласно этому принципу, «главным критерием отбора лучших песен года для показа их в заключительных концертах телефестиваля неизменно были и остаются письма телезрителей, которые служат для нас основным источником информации о песнях, признанных громадным большинством телеаудитории» (околомузыкальным большинством) – вот мнение музыкальной редакции ЦТ («Советская культура», 17.10.80 г.).

  В.И.Ленин говорил: «Право, наши рабочие и крестьяне заслуживают чего-то большего, чем зрелищ. Они получили право на настоящее великое искусство» (из беседы с Кларой Цеткин). Следуя ленинскому принципу, необходимо «не опускаться до неразвитого сознания, а неуклонно – с очень большой осторожной постепенностью – поднимать его развитие» («Советская Россия», 28.09.79 г.).

  В послевоенные годы громадное большинство советских людей в письмах на радио просило исполнить народные песни, советские патриотические песни. Что же получилось теперь? Навязывая в течение многих лет эстрадную и формалистическую музыку, телевидение и радио оказали существенное влияние на формирование незрелых вкусов у определённой части населения, а теперь руководство Гостелерадио ссылается на это «мнение». Если пойти дальше в таком направлении, то, делая сегодня уступку в песне, завтра можно сделать уступку и в идеологии!

  Таким образом, тезис об апелляции к незрелому мнению части населения, воспитанному на чуждых нашей культуре «образцах», является политически ложным и антиленинским.

  И ещё. Газета «Комсомольская правда» (24.08.80 г.) в статье «Плетут зловещую паутину» отмечала: «На проходившей летом 1980 года в Иерусалиме конференции «по вопросам еврейского просвещения в диаспоре» было объявлено, что «требуется не менее 1000 часов еврейского просвещения, прежде чем это обучение сказывается на еврейском самосознании учеников».

  А сколько часов сомнительных передач идёт по нашему телевидению? Ведь определённое число советских граждан еврейского происхождения, изменяющих социалистическому образу жизни, отнюдь не является продуктом обработки только вражеских радиоголосов!

  Газета «Советская культура» (13.07.79 г.) привела высказывание одного из главарей фашистской Германии: «Достаточно уничтожить памятники народа, и он уже во втором поколении перестанет существовать как нация». «Взорвать, разрушить, стереть с лица земли старые художественные формы» – лозунг модернистов, формалистов и других троцкистских заговорщиков в искусстве. Поразительное сходство «культурных» теорий германских фашистов и троцкистов!

  Те же методы применяют на оккупированных арабских землях израильские и международные сионисты. Ставя перед собой задачу уничтожения национальных культур других народов, сионисты выдвигают лозунг о «национальной» культуре одного, «богоизбранного» народа. Однако существует ли еврейская национальная культура?

  Марксистско-ленинское определение нации гласит: «Нация – исторически сложившаяся устойчивая общность людей, которую характеризуют следующие признаки: общность языка, общность территории, общность экономической жизни и общность психического склада, проявляющегося в общности культуры. Если нет совокупности всех этих четырёх признаков – нет и нации». (БСЭ, 2-е изд., т.29).

  Карл Маркс писал: «Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека» (из статьи «К еврейскому вопросу»). В.И.Ленин указывал: «Совершенно несостоятельная в научном отношении идея об особом еврейском народе реакционна по своему политическому значению…идея еврейской «национальности» носит явно реакционный характер не только у последовательных сторонников её – сионистов, но и у тех, кто пытается совместить её с идеями социал-демократии (бундовцы)». (В.И.Ленин, «Положение Бунда в партии») [18] .

  А разве может национальная культура существовать без существования нации? В.И.Ленин указывал: «Кто прямо или косвенно ставит лозунг еврейской «национальной культуры», тот (каковы бы ни были его благие намерения) – враг пролетариата, сторонник старого и кастового в еврействе, пособник раввинов и буржуа…Еврейская национальная культура – лозунг раввинов и буржуа, лозунг наших врагов».

  А что мы видим в творчестве Шостаковича? Значительное место этот композитор уделял сочинениям на так называемые «еврейские народные темы». Возьмём, к примеру, вокальный цикл Шостаковича «Из еврейской народной поэзии» (Муз.фонд, М., 1955 г .). Великие композиторы прошлого, обращаясь к народному творчеству, эпосу, народной поэзии, брали лучшие образцы, черпая в них источник вдохновения. Что же вдохновило Шостаковича?

  Возьмём лишь некоторые номера из этого опуса.

  № 2. Заботливая мама и тётя. (Слова народные, еврейские). Перевод А.Глоба.

  …Бай, бай, бай, в село, татуня, поезжай,

  Привези нам курочку, чтоб не болеть зубочкам. Бай.

  Бай, бай, бай, в село, татуня, поезжай,

  Привези нам уточку, чтоб не болеть грудочке. Бай.

  Бай, бай, бай, в село, татуня, поезжай,

  Привези нам гусочку, чтоб не болеть пузочку. Бай.

  Бай, бай, бай, в село, татуня, поезжай,

  Привези нам семечек, чтоб не болеть темечку. Бай…

  Что это такое?...Это народная поэзия? Какой народ питался курочками, уточками, гусочками? Это же пища ростовщиков! А вот «образец» любовной лирики.

  № 4. Перед долгой разлукой. (Слова народные, еврейские).

  …Ой, ой, Ривочка, дай твой ротик, девочка!

  Ой, Абрам, как нам жить теперь!

  Я без тебя, ты без меня, ой, как без ручки дверь! (!!)

  Насколько прав был В.И.Ленин, называя «еврейский язык» жаргоном! (Того же определения – жаргон – придерживались и передовые выходцы из среды интеллигенции еврейского происхождения). Стало быть, само обращение к такому жаргону есть, по образному выражению В.И.Ленина, благоговейное созерцание «еврейской задней»…

  А вот что говорится об этом опусе Шостаковича в хвалебной монографии Л.Третьяковой («Д.Шостакович», М., 1976 г ., стр. 171): «Шостакович не использовал здесь народные еврейские мелодии, так как не стремился к национальной определённости музыкального языка» (!). Красноречиво и «Последнее зарубежное интервью Шостаковича» в США («Музыкальная жизнь», 1976 г ., № 17): «Я обычно говорю о своих планах очень осторожно, если вообще можно что-то планировать. Но, действительно, в своё время я намеревался создать кинооперу [19] , потому что это открывает перед композитором богатейшие возможности. Скажем, первые пять сцен такой оперы могли бы происходить в Москве, следующие пять – в Нью-Йорке, а ещё пять– на Марсе». Вот он, безродный космополитизм в чистом виде!

  Таким образом, обращаясь к несуществующей еврейской культуре, Шостакович делает двойной подлог: во-первых, бросает вызов марксистско-ленинскому учению по национальному вопросу; во-вторых, вводит в заблуждение отдельных советских граждан еврейского происхождения, называя некоторые из своих космополитических опусов произведениями на «еврейские народные темы». И, конечно, в них не отражена «судьба целого народа»!

  Какова же история появления космополитических тенденций в отечественной музыкальной культуре?

  «Разлад в немногочисленной среде наших композиторов начался с начала 60-х годов, когда при стараниях А.Г.Рубинштейна основаны были Русское музыкальное общество ( 1859 г .) и С.Петербургская консерватория ( 1862 г .). Тогда образовались два лагеря» (В.Баскин, «Русские композиторы», М., 1887 г .). «Основанная Рубинштейном в 1862 г . Петербургская консерватория должна была, по мысли её создателя, служить на пользу всечеловеческой, космополитической музыке. С нескрываемым опасением взирал Рубинштейн на возможность перехода музыкального дела в руки новых русских музыкантов (речь идёт о М.А.Балакиреве, А.П.Бородине, М.П.Мусóргском, Н.А.Римском-Корсакове, П.И.Чайковском), необузданное варварство которых могло заглушить семена музыкальной цивилизации, с такими усилиями посеянные в русском обществе» (Е.М.Браудо, «А.П.Бородин», Петроград, 1922 г ., стр. 33).

  Однако творчество самого Рубинштейна подверглось мощному влиянию отечественного народного и классического музыкального творчества и смогло существовать лишь на этой реальной основе. И хотя лучшие его произведения не поднялись до высот рядовых произведений наших великих отечественных композиторов-классиков, всё же они были созданы на основе устоявшихся классических традиций.

  В наше же время наиболее тревожное положение сложилось именно в самой основе нашей музыкальной культуры – народном музыкальном творчестве. «В профессиональную музыку почти начисто нет притока талантов, выросших в деревне, – положение для русского искусства чрезвычайное, небывалое, неслыханное. Особенно это стало заметно за последнее время. Тут необходимы самые безотлагательные меры. Если специальные музыкальные школы не в состоянии решить эту проблему (да они ею и не занимаются), то нужно создать новые специальные музыкальные школы только для таких ребят, выросших в деревне, около земли, и около тех, кто сохранил ещё в себе ростки подлинной классической народной культуры, народного мышления». («Советская Россия», 20.11.79 г.).

  В этом письме нет возможности подробно останавливаться на творчестве Шостаковича, так как это требует специальной монографии. Здесь достаточно сказать, что большая часть его музыкальных тем, образов, идейных концепций самих произведений посвящена тёмным силам зла. Но если у Рубинштейна зло ещё было облагорожено, как, например, в опере «Демон» (где главный персонаж – олицетворение тёмных сил) – ведь в то время формализм в музыке только зарождался, – то у Шостаковича зло уже выродилось, приобрело черты сарказма, гротеска.

  Вот что говорится об этом в уже упоминавшейся хвалебной монографии Л.Третьяковой: «Особое значение в музыке Шостаковича приобретают образы зла, которые играют большую роль и в дальнейшем. Эта струя не случайна в творчестве Шостаковича, она проявилась ещё в 20-е годы…Обращаясь к мещанским, «жестоким» романсам, к песням улиц – так называемым «блатным песням» (вот уж, действительно, объект, достойный внимания! – В.П., Е.П.), вводя их интонации в музыкальную ткань своих произведений, композитор стремился показать в гротескном, окарикатуренном виде отрицательные явления нашей действительности…Со временем гротеск приобретает для композитора определённый художественно-обобщающий смысл и становится не только эстетической формой осуждения порочных явлений, но и протеста против уродливой дисгармонии жизни». Гиперболизация зла у Шостаковича достигла неправдоподобных, фантастических размеров. «На протяжении всей истории мировой культуры немного найдётся творцов, оказавшихся способными так смело и с таким художественным совершенством обнажать скрытые под внешним покровом уродливые явления действительности» (!) «В этой необычной сфере реализма заслуги его чрезвычайно велики» [20] .

  Что же касается тем добра, то они у Шостаковича неконкретны, крайне схематичны и незначительны. У него нет ни одной запоминающейся мелодии. А те из них, которые и можно назвать мелодиями (как, например, «Романс» из музыки к к/ф «Овод»), настолько редки и нетипичны для его творчества, что вызывают сомнение в их авторской принадлежности.

  Даже в 7-й симфонии Шостаковича, впервые исполненной в наиболее напряжённый период Великой Отечественной войны, когда нашему народу остро нужны были музыкальные произведения, вдохновляющие, зовущие на подвиг во имя Родины, как, например, «Священная война» А.В.Александрова, темы зла в этой симфонии настолько преобладают над другими неопределёнными темами, что современник Шостаковича В.Г.Захаров сказал: «В Ленинграде во время блокады, когда люди умирали на заводах, около станков, эти люди просили завести им пластинки с народными песнями, а не с 7-й симфонией Шостаковича». (Совещание деятелей советской музыки в ЦК ВКП (б), январь 1948 г .) [21] .

  И уж совсем не удивительно то, что в победный для нашего народа 1945 год, год наивысшего подъёма боевого и морального духа народа, раскрывшего лучшие его качества, Шостакович не сумел написать ни одного произведения, достойного этой Великой победы [22] .

  «В народных массах живёт и сохраняет право на дальнейшую жизнь только то искусство, которое служит интересам народа» (М.А.Шолохов).

  Несмотря на химерическое значение творчества Шостаковича для нашего народа (а не для кучки эстетствующих гурманов), сегодня можно утверждать, что мы имеем дело с явлением, называемым «культом Шостаковича». Стараниями апологетов формализма Шостакович возведён в ранг «непогрешимого», идола, стоящего вне всякой критики.

  Ни один из великих русских композиторов прошлого и советских композиторов не удостаивался таких почестей (даже после смерти!), какими Шостакович был удостоен ещё при жизни. (Гениальный М.П.Мусóргский вообще трагически окончил свою жизнь в военном госпитале [23] .

  Ни об одном из действительных гениев мировой музыкальной культуры не было издано в последние годы столько хвалебных монографий, рецензий, статей, различных печатных изданий, сколько было издано у нас и в некоторых буржуазных странах о Шостаковиче. Ни об одном из отечественных композиторов не было снято столько фильмов и телефильмов, сколько о Шостаковиче; не было выпущено и такого огромного количества грампластинок. Например, газета «Вечерняя Москва» (27.08.81 г.) сообщала: «Всесоюзная фирма «Мелодия», завершившая выпуск собрания сочинений Дмитрия Дмитриевича Шостаковича в 54-х (!) пластинках, приступает к изданию нового цикла произведений великого композитора современности» [24] . Характерно, что действительно великий русский композитор С.В.Рахманинов, выдающийся русский советский композитор С.С.Прокофьев и другие не удостоились такой «чести» со стороны фирмы «Мелодия».

  В этом восхвалении Шостаковича со стороны апологетов формализма как у нас, так и в некоторых буржуазных странах, наблюдается даже некое соревнование (явление для нашего искусства небывалое!).

  «Мало можно назвать музыкальных критиков, мнение которых было бы столь весомо, как мнение недавно ушедшего от нас Матиеса Марковича Гринберга-Сокольского. Он был редактором одного из первых советских музыкальных журналов «Музыка и революция», руководил отделами газет «Советское искусство»,… … Д.Д.Шостакович был любимейшим композитором М.Сокольского. Можно сказать, что он был одним из первооткрывателей его творчества, сделал много для популяризации его сочинений». («Советская культура», 11.03.77 г., «Признание и авторитет», автор статьи – К.Кондрашин – изменник Родины).

  А вот мнение другого изменника – М.Ростроповича [25] :

  «Важно, что это Шостакович.

  Важно, что он наш.

  Важно, что он рядом, что ты живёшь при нём».

  («Музыкальная жизнь», № 17, 1966 г .) – интересно отметить, что Шостакович посвятил Ростроповичу оба своих виолончельных концерта.

  «Гран при французской национальной академии оперной грамзаписи удостоена за 1976 год опера Дмитрия Шостаковича «Нос» (дирижёр Г.Рождественский)…Другая опера Шостаковича – «Катерина Измайлова» получила ранее Гран при этой французской академии [26] . По случаю первой годовщины со дня смерти Дмитрия Шостаковича – одного из величайших композиторов нашего времени, говорит далее Жак Руар, «Шак дю монд» выпустила во Франции все 15 его симфоний в исполнении оркестра Московской филармонии под управлением К.Кондрашина» (изменника Родины) – «Советская культура», 14.01.77 г.

  Перечень подобных высказываний можно и не продолжать.

  Итак, кого же мы видим среди тех, кто всячески превозносил и безудержно восхвалял Шостаковича, «делал» культ его личности? Дельцов от искусства, представителей чуждой нам идеологии, идеологов буржуазной «массовой культуры», людей неопределённых политических взглядов, апологетов формализма, провокаторов-невозвращенцев и, наконец, изменников Родины.

  Мудрая народная пословица гласит: «Скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты».

  Характерно, что особенно восхваляются и поднимаются на щит апологетами формализма именно те произведения Шостаковича, которые подвергались справедливой партийной критике.

  «Буржуазная пропаганда вполне сознательно, в совершенно определённых целях поддерживает и восхваляет абстракционистское трюкачество иных наших горе-новаторов… Некто А.Маршак – сотрудник журнала («Лайф») – …с особым удовольствием…пишет о двоедушии тех советских художников, которые официально работают как реалисты, а дома пишут абстрактные опусы». (Л.Ф.Ильичёв, «Искусство принадлежит народу»).

  Сам по себе факт двоякого толкования творчества деятеля культуры, возведённого в ранг «непогрешимого», должен особенно настораживать. В.И.Ленин неоднократно подчёркивал, что искусство должно быть понятно народу. В.Г.Белинский говорил: «В искусстве не должно быть ничего тёмного и непонятного».

  В самом деле, разве можно представить себе, чтобы творчество гениального П.И.Чайковского имело двоякое толкование? Разве можно допустить эту мысль по отношению к творчеству выдающихся русских советских писателей А.А.Фадеева, М.А.Шолохова? (Кстати, М.А.Шолохова буржуазные идеологи не только не восхваляют, но и поносят).

  Таким образом, двоякое толкование творчества – есть на деле «двойная лояльность» творчества. А «двойная лояльность» в искусстве – сестра «двойной лояльности» в политике, в гражданстве.

  Не случайно сын-изменник заявлял: «Влияние отца на моё развитие огромно…Всё это формировало мои вкусы и взгляды». («Советская культура», 3.12.74 г., «Осуществление мечты»).

  В каждом политическом течении, в каждом направлении искусства есть свой вождь, своё знамя, которых это направление обязано отстаивать до конца. Становится ясным, что на знамени формализма начертан лозунг – «ШОСТАКОВИЧ». Воистину, формализм без Шостаковича – «как без ручки дверь». Поэтому Шостакович не может не нести ответственности за сложившееся положение, за моральный и нравственный климат в данной области.

  Выдающийся русский скрипичный мастер А.И. Леман, ставя вопрос об ответственности за положение в отечественном скрипичном исполнительском искусстве в известной заметке «Музыкален ли русский народ?», задал этот вопрос Ауэру: «Об этом надо спросить г.Ауэра». Ставя сегодня вопрос о положении в отечественном музыкальном искусстве и важнейшей его части – композиторских кадрах, можно с полным основанием задать этот вопрос Шостаковичу.

  «Гений и злодейство – две вещи несовместные», – глубоко философски замечает А.С.Пушкин в трагедии «Моцарт и Сальери».

  В.И.Ленин указывал: «Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от неё означает тем самым усиление идеологии буржуазной». (В.И.Ленин, полн. собр.соч., т.6, стр. 39-40).

  Влияние формализма в искусстве на идеологию сегодня наглядно видно на примере Польши, где так называемое «авангардное искусство» было официально разрешено с 1958 г .

  Советский Уголовный кодекс предусматривает уголовное наказание за антисоветскую агитацию и пропаганду. Однако такая пропаганда в области искусства у нас пока не наказывается.

  Роль искусства вообще и музыкального искусства – в частности – в деле военно-патриотического воспитания нашего народа, советской молодёжи, будущих защитников нашей Родины трудно переоценить. А.В.Суворов говорил: «Музыка удваивает, утраивает армию!» [27] .

  Таким образом, ясно, что речь идёт не о симпатиях или антипатиях к тому или иному явлению в искусстве. Речь идёт об объективном воздействии этого явления на наше общество, о моральном и нравственном здоровье народа, о его военно-патриотическом воспитании. Речь идёт, наконец, о чистоте нашей идеологии.

  Несмотря на достаточную известность изложенных в настоящем письме фактов, телевидение и радио продолжают навязывать чуждый нашему народу формализм, пропагандировать творчество Шостаковича.

  Руководству Гостелерадио следует напомнить мудрую латинскую пословицу, приведённую В.И.Лениным в письме к г.Горскому: «Ошибаться свойственно всякому человеку, но настаивать на ошибке свойственно только глупцу».

  Л.Н.Толстой сказал: «До тех пор, пока не будут высланы торговцы из храма, храм искусства не будет храмом. Искусство будущего изгонит их».

  В 80-м томе «Литературного наследства» опубликована прекраснодушная рекомендательная записка Луначарского В.И.Ленину, относящаяся к декабрю 1918 года, с самой лестной характеристикой Д.Штеренберга (левый бундист, «решительный модернист»):

«Дорогой Владимир Ильич!

Горячо рекомендую Вам моего друга – преданного нашему общему делу – Давида Петровича Штеренберга, который с самого начала советской эры оказывает мне драгоценную помощь в качестве заведующего Отделом изобразительных искусств».

Ленин написал на этой рекомендации: «В а р х и в».

ЭПИЛОГ

Коммунистическая партия Советского Союза, Советское правительство, наше государство, борясь за разрядку международной напряжённости, за взаимное сокращение вооружённых сил и вооружений, всегда были и остаются принципиальными и непримиримыми противниками нашего злейшего врага – капитализма.

Наша партия постоянно подчёркивает, что нет и не может быть никакой разрядки, никакого мирного сосуществования в области идеологии. Идеологический фронт – фронт без мира и перемирий.

  «Кто забудет о постоянно грозящей нам опасности, которая не прекратится, пока существует мировой империализм…, тот забудет о нашей трудовой республике» (В.И.Ленин).

17 сентября 1981 г .

В.В.Попов, Е.В.Попов

Р. S . 2008 г .

«Нет пророков в своём Отечестве» – гласит известная мещанская мудрость. Думается, это не наше кредо, это кредо пассивной части общества, тех самых 95% (по определению Бернарда Шоу), которые «лучше умрут, чем будут думать». Пророки в отечествах всегда были, есть и будут. Вопрос в том, будут ли они услышаны и востребованы обществом, в первую очередь, думающей его частью, той частью, которая в состоянии понять значение мысли Артура Шопенгауэра: «Талант попадает в цель, в которую никто попасть не может; гений попадает в цель, которую никто не видит».

  Для нас же, активной части общества, важнейшей составляющей нашей практической работы, его программой, нашим кредо должен стать тезис, ставший заглавием данной публикации: к у л ь т у р а о п р е д е л я е т п о л и т и к у.

Приложение 1.

Сказка – ложь, да в ней намёк…

Сказка Марка Розовского

«Приключения в городе, которого нет»

Художественный телефильм (фрагменты – расшифровка фонограммы).

15 февраля 1980 г ., 1-я программа Центрального телевидения, 17.15-18.45

25 февраля – повторение передачи (9.30 – 11.00).

Режиссёр – Марк Розовский (один из авторов публикаций в антисоветском издании «Метрополь»).

«Монологи» Главного Советника (в роли Главного Советника – Зиновий Герт):

«С каждым годом мне становится всё труднее вести своё дело. Теперешнего читателя не возьмёшь холодными руками. Начитанные все стали. За версту меня узнают. Но нет. Я вам покажу. Хе-хе-хе-хе-хе. Этот мальчишка для меня – просто клад. У меня будет свой человек среди «читателей», сначала один, а потом пойдёт, ещё, ещё, как снежный ком! Весь мир, вся планета будет принадлежать мне. Нет, я не упущу этого читателя. Дважды два – четыре, всё идёт, как надо!»

Затем следует песенка Главного Советника :

Всё продаётся, всё покупается -

И лёд, и дождик, и душа.

И кто-то в золоте купается,

А у кого-то – ни гроша.

ПРИПЕВ:

Мне всё давным-давно известно,

Я самый хитрый в этом мире.

Ведь это я, признаюсь честно,

Открыл, что дважды два – четыре.

Шагай смелей, гляди беспечней,

Люби себя, а не людей.

Чем холоднее и бессердечнее,

Тем ты мне ближе и родней.

ПРИПЕВ.

Когда я вижу сердца горячие,

Мне очень грустно от того,

Что мы их не переиначили.

Но мы посмотрим – кто кого!

ПРИПЕВ.

Далее: «Вам известно о появлении «читателя» в нашем городе. Постоянно в борьбе за читателя мы терпим поражение. Над нами всегда издевались писатели, унижали и осмеивали нас. Хватит! Довольно! Наш час настал! За работу, господа. Я предлагаю назначить награду тому, кто приведёт к нам читателя. Для достижения цели все средства хороши. Вы выдавайте ему чёрное за белое, белое за чёрное, гм…открывайте ему глаза на одно, закрывайте на другое, и со временем у него будет холодное, как сосулька, сердце равнодушного ко всему человека. И, конечно, господа положительные отвернутся от него, а мы протянем ему руку. И он станет НАШ !

Я: А – отомщу, Б – скоро отомщу, В – страшно отомщу !»

 

Примечание (2008) . Всё это было произнесено в открытом телеэфире за пять лет до «перестройки».

Приложение 2.

А.И.Леман. «Русская скрипка», Санкт-Петербург, 1909 г ., с.56-58.

Музыкален ли русский народ?

Музыкален ли русский народ? Я думаю, что совершенно немузыкален. Просто бездарен. В доказательство прошу прочесть документ, который составлен на основании официальных данных:

Учащиеся в С.-Петербургской консерватории по классу скрипки и виолончели (1907-08 гг.).

СКРИПАЧИ

Класс проф. Ауэра

1.         Фишберг Янкель

2.         Львов Евгений

3.         Мовшович Калман

4.         Пиастро Михаил

5.         Местечкин Яков

6.         Реентович Израиль

7.         Боос Эльвира

8.         Вилик Нахман

9.         Ямпольский Абрам

10.      Тхостов Камбулат

11.      Ледник Меер

12.      Волькенштейн Ольга

13.      Строк Лейба

14.      Фиделева Елизавета

15.      Риппас Татьяна

16.      Штрайхер Любовь

17.      Лесман Иосиф

18.      Добржинец Илья

19.      Лидский Михаил

20.      Кора Александр

21.      Чернявский Григорий

22.      Пиастро Иосиф

23.      Лазерсон Шлиома

Класс проф. Колаковского

1.         Гольштейн Урий

2.         Шульгин Аарон

3.         Матусова Крейна

4.         Рапопорт Зельман

5.         Цигельник Лев

6.         Израиль Маркус

7.         Гольдберг Давид

8.         Нейман Лазарь

9.         Паперин Самуил

10.      Бегельфер Абрам

11.      Иванов Сергей

12.      Трейвин Александра

13.      Видревич Иосель

14.      Дышлин Шлиома

15.      Линевич Абрам

16.      Вакс Гецель

17.      Пульвер Лев

18.      Брук Зусьма

19.      Липянский Аврум

20.      Лившиц Моисей

Класс препод. Коргуева

1.         Черницкий Яков

2.         Нодельман Авраам

3.         Петров Иван

4.         Газман Авраам

5.         Коварский Шимшок

6.         Томим Гирш

7.         Гальперин Иуда

8.         Орон Иосиф

9.         Маркус Мордхель

10.      Каз Шмуль

11.      Черняк Исаак

12.      Гельман Моисей

13.      Барсуков Владислав

14.      Костяновский

15.      Безродный Гирш

16.      Пещеров Григорий

Класс препод. Крюгера

1.         Антокольский Иоэль

2.         Саваровский Николай

3.         Бреннер Геня

4.         Зяблова Зинаида

5.         Соловьева Татьяна

6.         Лейбова София

7.         Лихачев Георгий

8.         Морозов Стефан

9.         Эллер Генрих

10.      Янкевич Евгения

11.      Ук Герберт

12.      Рафалович Лейба

13.      Левин Борис

14.      Городинский Мейлах

Класс препод. Налбандьяна

 

1.         Графман Вульф

2.         Гвирцман Илья

3.         Шульзингер Абраам

4.         Шульзингер Александра

5.         Дубровкин Аарон

6.         Ногид Лев

7.         Оки-Альби Константин

8.         Гран Авраам

9.         Иваньская София

10.      Калетухес Шмуель

11.      Тевелев Абрам-Арон

12.      Эбергард Екатерина

13.      Мовшович Лея

14.      Замыко Владимир

15.      Левенштейн Бронислав

16.      Мейф Калман

17.      Грюнберг Елизавета

18.      Александровская Мария

19.      Мовшович Лея

20.      Замыко Владимир

21.      Коган Исаак

22.      Зайц Викентий

ВИОЛОНЧЕЛИСТЫ

Класс препод. Алоиза

1.         Местечкина Этель

2.         Лимановский Герш

3.         Добржинец Генрих

Класс проф. Вержбиловича

1.         Миклашевский Михаил

2.         Ростропович Леопольд

3.         Стенинский Зельман

4.         Гаф Фридрих

5.         Семенов Владимир

6.         Кюньке Беронд

7.         Давидович Гирш

8.         Цимбалист Соломон

9.         Кира Мендель

10.      Каз Ицка

Класс пр. Гербека

1.         Рудин Борис

2.         Розенштейн Яков

3.         Кибальчик Василий

Класс пр. Зейферта

1.         Голосов Александр

2.         Зильберт Лея

3.         Ленквист Федрин

4.         Кириленко Владимир

5.         Безродный Берко

6.         Петрова Ольга

7.         Манджиев Дорджи

8.         Чернявский Иосель

  Итак, в С.-Петербургской консерватории обучаются исключительно евреи. Но как же так случилось, что там совершенно нет русских? Об этом надо спросить г-на Ауэра. Когда пройдет тяжелая эпоха его владычества в консерватории, причинившая неисчислимый вред русской музыке и русскому искусству, тогда увидят, что две трети учеников по меньшей мере могли бы быть чисто русскими.

  Впрочем народная консерватория, которая открывается с октября этого года здесь в Петербурге, наверно будет заключать такое же число учеников с русскими фамилиями, какое сейчас в петербургской консерватории с еврейскими. Я не враг других национальностей и считаю, что для культурного человека все люди должны быть равны, но когда я вижу такое явление, как в петербургской консерватории, то я не могу не возмущаться. Но мрачное господство ненавистника русской музыки, русской скрипки скоро кончится.

  Также не могу я не возмущаться системой подбора преподавателей в петербургской консерватории.

  Почему, например, находится в Праге всемирно известный профессор скрипичной игры Шевчик, а не в Петербурге.

  Двадцать лет мы его держали в черном теле в провинциальной консерватории [28] . Он сознавал, что там ему не место, и принял профессуру в пражской консерватории.

  Почему он не в петербургской?

  Потому что рядом с ним Ауэр был бы в е с ь м а м а л о й в е л и ч и н о й.

/Леман Анатолий Иванович /1859-1913/ – выдающийся русский скрипичный мастер. Лучшие его скрипки по акустическим данным и качеству исполнения соперничали со скрипками выдающихся итальянских мастеров Страдивари и Гварнери./


[1] Например, многие художники писали и пишут лучшие свои картины под классическую музыку (под Диму Билана и квадрата Малевича не напишешь). Особенно развивает образное мышление игра на струнных музыкальных инструментах и фортепиано.

[2] Некоторые эстеты,   музыкально необразованные,   обвиняют авторов в «музыкальном национализме». Авторы не возражают против такого определения.

[3] Авторы являются принципиальными сторонниками сохранения русской буквы ё в русском алфавите.

[4] В апреле 1981 г . во время гастролей симфонического оркестра Гостелерадио в ФРГ М.Шостакович (руководитель оркестра) бежал в США к Ростроповичу, став «политическим невозвращенцем». Трасса побега – Париж-Вашингтон. Уровень организации – Госдеп США. (М.Ростропович, возглавлявший тогда «национальный симфонический оркестр» в Вашингтоне, принял М.Шостаковича в оркестр 2-м дирижёром.)

[5] Купюры редакции.

[6] Модест Петрович Мусóргский (правильное ударение на втором слоге) – гениальный русский композитор. Н.Рубинштейн из зависти к гению русского народа назвал его «Мусоргский» (от слова «мусор»). Характерно свидетельство по этому поводу выдающегося русского художника И.Е.Репина: «В 1870-72 гг. зимою, по заказу строителя «Славянского Базара» А.А.Пороховщикова, я писал картину, представляющую группу славянских композиторов: русских, поляков, чехов. Стасов принимал участие в разработке темы. Он настаивал на необходимости включить в число фигур Мусóргского и Бородина. На запрос, обращённый к Пороховщикову, последовал ответ: «Вот ещё, вы всякий мусор будете сметать в эту картину! Мой список имён выработан самим Николаем Рубинтштейном, и я не смею ни прибавить, ни убавить из списка, данного вам…Одно мне досадно, что он не вписал сюда Чайковского…» М.П.Мусóргский. Письма и документы. Москва-Ленинград, 1932 г . (Сборник подготовлен А.Н.Римским-Корсаковым и В.Д.Комаровой-Стасовой).

[7] (Комментарий 2008). В последние годы в СМИ, в теле- и радио-пропаганде наблюдается явный перекос в сторону идеализации николаевской России. Фактически эта идеализация направлена на реабилитацию власть имущего, правящего класса России того времени, чтобы перебросить эту реабилитацию на сегодняшний день и оправдать разграбление России нынешним олигархическим режимом.

  В этой пропаганде никак не освещаются процессы разложения верхних слоёв того общества в области культуры, в области музыки. Ведь совершенно очевидно, что все эти формалистические, «авангардные» изыски в живописи, в музыке родились отнюдь не в рабочей и не в крестьянской среде. Исследовать эти процессы – вот задача серьёзных искусствоведов и музыковедов.

  Не случайно народный герой гражданской войны Чапаев в одноимённом кинофильме поёт русскую народную песню «Чёрный ворон», а не песню-романс офицеров отступавшей белой армии «Всё теперь против нас…», слова которой сродни высказыванию великомученика Николая П: «…вокруг предательство и измена».

  Ещё раз напомним сталинское – «без теории нам смерть!»

[8] И действительно, после формалистической какофонии какой-нибудь эстрадный шлягер воспринимается неподготовленным слушателем как «произведение», имеющее хоть какую-то мелодию.

[9] В связи с этим следовало бы разобраться в характере взаимоотношений между деятелями культуры и участниками политического и военного заговора против сталинского руководства СССР во второй половине 30-х годов. Например, некоторые сведения о взаимоотношениях между Д.Шостаковичем и маршалом Тухачевским содержатся в книге Л.Третьяковой «Дмитрий Шостакович» (М., 1976 г ., с.38-40).

[10] (Комментарий 2008).Исторический анализ показывает, что социальный запрос на такое протестное творчество возник в нашем обществе лишь после смерти Сталина, когда власть в стране захватила бюрократия. Справедливости ради заметим, что в наше время, если бы Владимир Семёнович был жив, он несомненно бы встал в ряды оппозиции антинародному режиму.

[11] Опера «Пиковая дама» П.И.Чайковского, «осовремененная» композитором А.Шнитке и дирижёром Г.Рождественским, готовилась к постановке в Парижском оперном театре при содействии его директора Либермана.

[12] В конце 40-х – начале 50-х годов в начальных классах преподавалось в качестве обязательного учебного предмета чистописание. Это дисциплинировало детей, приучало их писать ясно, чётко и разборчиво; приучало уважать труд учителя и любого человека, читающего написанное ими. За некрасивый почерк снижались оценки, что на наш взгляд вполне оправдано, ибо воспитание аккуратности органически входит в формирование характера (ведь письмо перьевой ручкой требует определённых волевых усилий ребёнка). Не только шариковыми, но и перьевыми авторучками писать категорически запрещалось. Теперь же разрешено писать шариковыми ручками даже с первого класса. Это привело к падению культуры письма, а корявый, неразборчивый почерк графически отображает разболтанность характера человека, слабость его воли и сам по себе не способствует формированию цельной личности.

[13] (Комментарий 2008). А что сегодня можно ожидать от персонажей, обитающих на вершине «властной вертикали», если эталоном для них являются полы маккартни, пинг-флойды, димы биланы, другие образчики буржуазной массовой антикультуры? Музыкальная попса уже породила попсу политическую:

  какова музыка, такова и политика.

[14] Товарищи и господа! Изучайте эту статью гениального Рихарда Вагнера, в ней много глубоких мыслей и выводов (комментарий 2008).

[15] Слепое подражание буржуазной моде наблюдается и в одежде. Возьмём, например, «джинсоманию», свирепствующую у нас в последние годы. Джинсы – это профессиональная одежда чистильщиков хлевов и матросов-штрафников, чистильщиков корабельных уборных (гальюнов). Само слово «джинсы» – множественное число английского слова «джин» – волокноотделитель, машина для отделения волокна от семян хлопчатника. Стало быть, «джинсы» – искажённый английский синоним русского слова «хлопчатобумажный». Летняя форма для бойцов Красной Армии всегда называлась х/б («хлопчатобумажная»). Кто посмеет сказать, что герои Брестской крепости носили «джинсовые» гимнастерки?! Особенно безобразно выглядят «фирменные» этикетки, наклейки на этих нищенских штанах, пропагандирующие буржуазный образ жизни. (К тому же джинсы по буржуазной моде полагается носить в комплекте с мешками из дерюги, которые раньше носили только нищие на паперти). Наибольшим спросом среди части идеологически незрелой молодёжи пользуются предельно потёртые джинсы «правозащитного» цвета.

  (Комментарий 2008). В настоящее время деградация антинациональной моды дошла до появления «голопупковой» популяции девиц, что является не только безнравственным, но и работает на выполнение программы сокращения населения страны, так как оголение живота способствует хронической простуде важнейших женских органов.

[16] (Комментарий 2008). В настоящее время речь идёт уже не об отдельных словах и выражениях. Вопрос стоит так: быть или не быть русскому языку как языку великого народа и великой культуры ? Растут популяции молодёжи, воспитанные на многочисленных FM -радиостанциях и перенявших их стиль телеканалах, на их попсовом скороболтании (излишне говорить, что это накладывается на тотальную «музыкальную» попсу), где нет ни точек, ни запятых, никаких других знаков препинания (это всё равно, как если народную песню или классическое музыкальное произведение исполнять без пауз: ведь знаки препинания в языке имеют такое же значение, как и паузы в нотном стане). Это скороболтание смешивается с американизмами, разнопрофильным жаргоном, уголовно-сортирной лексикой, большим количеством слов-паразитов; на улицах, в общественных местах и даже вузах эта чудовищная смесь уже сдабривается «для связки» нецензурной бранью (даже в женском обществе!).

  Эта эпидемия заражает последние очаги, где ещё сохраняется приличная русская речь. Например, «Радио Свобода», как ни странно, всегда отличалось хорошим русским языком. Однако новый директор московского бюро «Р.С.» Марина Клайн стала допускать к эфиру молодых дикторов, которые понятия не имеют, что такое правильная речь в радиоэфире. Чемпионы попсового скороболтания – некоторые дикторы радио «Эхо Москвы»; одна из них ещё ухитряется дышать в микрофон с присвистом.

  Диагноз и механизм деградации предельно ясны: какова музыка – таков и язык, каков язык – такова и политика.

[17] (Комментарий 2008). Сегодня иногда можно услышать от некоторых функционеров «властной вертикали», что де, мол, из-за общего понижения культуры не хватает настоящих профессионалов для телевидения и радио. Однако напомним ленинское: «Я бы расстреливал тех, кто говорит, что людей в России нет. Людей в России тьма, их нужно только найти».

[18] Однако «бундовцы утверждали, что «нация может существовать, не имея собственной территории», поскольку она «явление психологическое» (!) (Ю.И.Шестак, «Борьба большевистской партии против национализма и оппортунизма Бунда». Политиздат, М., 1980 г .).

[19] Речь идёт об опере «Катерина Измайлова».

[20] Характерны и сами названия ряда опусов: «Золотой век», «Скрипка Ротшильда», «Златые горы» (не хватает только «Золотой пирамиды»!).

[21] По свидетельству американского биографа Д.Шостаковича Соломона Волкова (бывшего гражданина СССР), 7-я симфония, точнее 1-я её часть, была написана не в 1941 г . и не в блокадном Ленинграде, а в 1936 г . после разгромной статьи в газете «Правда» «Сумбур вместо музыки». По свидетельству С.Волкова, Д.Шостакович, находясь в крайне подавленном состоянии, и написал музыку 1-й части симфонии, и символизировала она не марш гитлеровских фашистов, а шествие сталинской системы.

  Партитура несколько лет пролежала втуне, а когда началась война, Д.Шостакович решил представить её в ином политическом качестве. Другие части симфонии незначительны и не запоминаются – такое впечатление, что они дописаны «на скорую руку». По признанию самого Д.Шостаковича, «я никогда не сочинял так быстро, как сейчас» (Л.Третьякова, «Д.Шостакович», М., 1976 г ., с.138).

  Кстати, первое исполнение симфонии состоялось отнюдь не в блокадном Ленинграде (опять очередной миф!), а в Куйбышеве 5 марта 1942 г ., куда Шостакович эвакуировался до того, как немецкие дивизии замкнули кольцо вокруг Ленинграда (в Ленинграде 7-я симфония была исполнена 9 августа 1942 г .) (комментарий 2008).

[22] Когда осенью 1945 года была впервые исполнена 9-я симфония Шостаковича, «большинство слушателей были разочарованы: вместо торжественной оды в честь окончания войны – такой характер многим казался единственно возможным – они услышали произведение, проникнутое самыми простыми и безыскусными чувствами» (Л.Третьякова, «Д.Шостакович», стр. 162).

[23] Интересно, что лечил М.П.Мусóргского некто Бертенсон; он же лечил и П.И.Чайковского (об этом сообщалось в ряде изданий, например, «М.П.Мусóргский», Письма и документы, М.-Л., 1932 г .).

[24] Заметим, что многие великие композиторы прошлого вообще уничтожали свои произведения, которые считали неудачными. Известен, например, случай, когда П.И.Чайковский уничтожил партитуру своей оперы «Воевода».

[25] Решением советского правительства М.Ростропович за многочисленные антисоветские выступления во время длительных зарубежных гастролей был лишён советского гражданства.

[26] Такие произведения Шостаковича, как опера «Нос» по Н.В.Гоголю, «Катерина Измайлова» по Н.С.Лескову, пропагандируются буржуазными идеологами ещё и потому, что в них искажается наша история, литература, а русский народ оболган и оклеветан.

[27] (Комментарий 2008). В наше время некоторые представители власть предержащих сменили риторику и заговорили о патриотизме, породив надежды у той части интеллигенции, которая всегда «сама обманываться рада». Однако эти надежды наивны и абсолютно беспочвенны. Здесь уместно привести высказывание гениального Ф.М.Достоевского из «Дневника писателя» за 1873 год: «Всегда, во всяком обществе, есть так называемая золотая посредственность, претендующая на первенство. Эти золотые страшно самолюбивы…и как они злы, как тупы бывают в своём преследовании всякой новой идеи, ещё не успевшей войти в сознание всего общества. А потом какие крикуны выходят из них, какие рьяные и вместе с тем тупые последователи этой же самой идеи, когда она получает предоминирующее значение в обществе, несмотря на то, что они её и преследовали вначале.

  Разумеется, они поймут, наконец, новую мысль, но поймут всегда после всех, всегда грубо, ограниченно, тупо и никак не допускают соображения, что если идея верна, то она способна к развитию, а если способна к развитию, то непременно со временем должна уступить другой идее, из неё же вышедшей, её же дополняющей, но уже соответствующей новым потребностям нового поколения... Они-то и опошливают всякую новую идею и тотчас же обращают её в модную фразу. Они опошливают всё, до чего ни прикасаются. Всякая живая идея в их устах обращается в мертвечину…

  Самолюбие в них страшное. Мы сказали уже, что они чрезвычайно тупы и неловки, хотя кажутся толпе умными, всё больше берут резкими и азартными фразами, впадают в крайности, не понимая ни смысла, ни духовной постройки идеи и, таким образом, вредят ей даже и тогда, когда искренне разделяют её».

  В кинофильме 1940 г . «А.В.Суворов» есть такой эпизод. На аудиенции у императора Павла 1 Суворов говорит, что «каждый солдат должен понимать свой манёвр». На что Павел 1 отвечает: «Солдат есть механизм, артикулом предусмотренный». Суворов: «Механизм – значит болван. Болванами не командую».

Из кого состоит основная часть действующего бюрократического аппарата – из людей, «понимающих свой манёвр», или «болванов» – вопрос, на наш взгляд, риторический.

[28] В Киеве.

Вячеслав и Евгений Поповы

 

Наш канал на Youtube