ОБЩЕСТВО или ВЛАСТЬ?

(Сравним с прошлым и увидим то же)

26.11.09 в мэрии Москвы состоялся форум «Общество и власть: стратегия социального сотрудничества», на котором отчитывался Общественный совет г. Москвы. Собственно отчёта как такового мы не услышали, но зато получили бюллетень на 48 страницах.

Форум прошёл формально, скучно, заорганизовано – в «лучших» традициях советской и последующей демократии. Власть уже несколько лет не может никак наладить рабочие отношения с общественностью. И долго ещё не наладит, если форумы будут проходить подобным образом. Но полезность посещения форума, кроме халявных пирожков и кофе, есть хотя бы в том, что очень интересно наблюдать контексты во всём действии.

Председатель Общественного совета В.И. Долгих полчаса говорил обо всём сразу и ни о чём. Потом были выступления… об этом же. Впрочем, в отдельных выступлениях было кое-что интересное. Констатация состояния несостоявшегося альянса власти и общества, хоть и высказывалась некоторыми выступающими в очень дипломатической форме, но всё же была конкретна и однозначна.

Вот выдержки из выступлений:

«Переоценена роль государственных структур в управлении и недооценена роль общества в этом же». Двое из выступающих повторили это.

«Все обращения и жалобы граждан возвращаются к тому, на кого жалуются. И это – несмотря на закон, запрещающий это делать». Очень характерная констатация.

«Система управления в Москве становится всё более профессиональной. Очевидно поэтому всё сложней в неё встроиться общественности». Сказано весьма тонкими кружевами, но вполне ясно: контакт между властью и общественностью с течением времени всё хуже и хуже.

И как итог, замечательная фраза:

«Процесс идёт хорошо, но результата нет!»

Прекрасный образец двуликой и бесконфликтной (с властью) критики!

На этом можно было бы остановиться, ибо всё ясно. Все прочие официозные словеса про «общественную экспертизу» (которая не работает), про «общественный договор органов власти и общественности» (которого нет до сих пор), про «институт социально ориентированных общественных организаций» (не совсем понятный большинству) можно было бы и умолчать. Но всё-таки вывод – синтез, так сказать – нужно сделать.

Начнём с прояснения смысла слов.

Общество и социум – слова синонимы. Власть, а точнее, представители власти или гос. чиновники – часть общества. Собственно демократия подразумевает, что посланные народом во власть защищают интересы большинства общества. То есть гос. чиновники должны быть социально ответственны. У нас же, судя по названию форума, общество и часть общества (причём значительно меньшая) – представители власти, ищут стратегию социального партнёрства. И никак не найдут. Заметьте, даже в стратегии общество и её меньшая часть не едины!

В самом названии форума общество и её часть («власть») противопоставлены; подавляющее большинство общества и её ничтожная часть никак не договорятся. Причём, часть диктует свои правила этого процесса договора всему обществу…. Но, как было сказано: процесс-то идёт хорошо, но результат нет.

Справедливо ли это? Нормально ли это? Демократия ли это?

В таких условиях общество и «власть» никогда не станут социальными партнёрами. Почему? Потому что «власть» диктует свои правила обществу, а не наоборот. Часть диктует целому; хвост крутит собакой. В то время как синергетический (а по-русски, системный) подход научно и справедливо утверждает: целое - больше суммы его частей.

Поэтому все эти «общественные советы» всех уровней являют собой потешные образования, роль которых - имитировать демократию.

Наши выводы:

• Общественные Советы всех уровней должны формироваться только обществом, с преобладанием неформальных общественных организаций.
• Эти Советы обязаны отчитываться в первую очередь перед представительным общественным собранием, которое только и может дать решающую оценку деятельности Совета.
• И только потом «общество» и «власть» совместно предстают для отчёта перед «источником власти» - народом.

P.S.

Необходимое добавление.

Резолюцию форума приняли без голосования, всеобщим «одобрямсом». А то, что проект резолюции представлен широкой общественности совсем не тот, что готовился (по сообщению работавшего над проектом), так это оставшиеся в зале пассивные, осторожные и имеющие по умолчанию свои цели представители общественности пропустили мимо ушей.

Так что «общественность» достойна « власти». Иными словами, «власть» выбрала «общественность» под себя.

С чем всех и поздравляем.

А.ГРОМАШ