Трезвость.ру

Однажды в СССР было проведено интересное и обширное социологическое исследование. Совершенно разным людям давали прочесть обычную газетную или журнальную статью. Затем выясняли, как воспринимается содержание текста.

И выяснилась поразительная вещь: понимали суть, то есть главное содержание статьи, всего 14% прочитавших.

А личные выводы, то есть «важна ли эта статья для меня», сделали только 8% от прочитавших.

Эти удивительные результаты заставили автора этой заметки глубоко задуматься. Ведь получается, что 86%, читая обычный (не научный) текст, не понимают главного смысла, о чём, собственно, говориться в статье, чего хотел сказать автор? И это не зависело от возраста, образования, пола, социального статуса и даже интеллекта исследуемых. А таковыми были широкие слои от дворника до зам. министра.

А 92% читают вообще непонятно для чего: ведь никакой пользы для себя они не приобретают, «царской информации» для себя не извлекают.

 Напомню: «царская информация» – это те сведения, которые необходимы для управления, для принятия решений.

Размышляя над этим фактом, приходишь к выводам:

• КПД человеческой деятельности очень низок: как у паровоза – не более 8%

• Даже нейтральные к автору текста люди (86%) не понимают, а, следовательно, не принимают мысли автора. Что же тогда говорить об оппонентах или явных противников?! Как же трудно пробиться к сознанию масс новой идее в любой области человеческой деятельности!

• Понимание любого явления не зависит ни от уровня образования, ни от звания, ни от авторитета, ни от места в любой социальной иерархии. Это особенно важно понимать тому, кто надеется на «доброго царя», вождя, или любую другую авторитетную личность, которая, дескать, меньше ошибается. Верь себе так же, как и любому другому публичному авторитету. Коллективизированный Разум среднестатистических людей меньше ошибается при принятии решений. Понимая это, каждый человек обретает устойчивое чувство собственного достоинства.
  

Повторю, что статистическая выборка исследования была сделана довольно широкая, так что погрешность его – минимальная.

Когда результаты исследований были представлены высокому начальству, они были засекречены. Автор этих строк услышал об этом из уст самих исследователей на одном из семинаров начале этого века.

Преодолев соблазн самомнения «я – не такой, как все», автор этой заметки решительно отнёс себя к среднестатистическому большинству и … задумался. Какие же мысли застучали в его «среднестатистической голове»?

Во-первых, стоит ли читать всё «интересное» подряд, если: а) чаще всего, не понимаешь, о чём речь? и б) лично тебе это не нужно?

Затем «среднестатистическая голова» (в дальнейшем – СГ, для краткости) напряглась и вспомнила что-то из математики и экстраполяции.

Допустим моя СГ, прочитав какой-то текст первый раз, поняла лишь 14% содержания. Сколько раз нужно прочитать, чтобы понять хотя бы больше половины?

14 х 4 = 56% понимания

А чтобы решить, нужны ли эти сведения лично для меня?

8 х 7 = 56% понимания

В результате СГ пришла к железным выводам:

1. 1.чтобы понять, о чём речь, чтобы объективно понять автора, нужно читать текст не менее 4 раз.

2. 2.чтобы решить, нужны ли полученные из статьи сведения для моих каких-то действий (для самоуправления), мне нужно прочитать статью не менее 7 раз.

СГ, размышляя дальше, вспомнила, что результаты этих исследований подтверждаются бытовыми наблюдениями: ведь, действительно, читаешь какой-либо текст через некоторое время и удивляешься: как это я раньше, в первый раз этого не заметил? А иной раз читаешь вообще, как впервые. Часто это происходит и при втором, и при третьем прочтении.

И тугодумная голова приходит к окончательным выводам:

-  не читать про то, что тебе явно не интересно и не пригодится, какой бы ажиотаж не был поднят окружением, СМИ и т.п. вокруг этого;

- если тема тебе интересна, важна и/или необходима, то потрудись понять автора, став на время чтения на его позиции, и прочитать текст хотя бы 3-4 раза, делая временные промежутки между чтением. Быстрая реакция чаще всего может быть эмоциональной и необъективной.

-  Если хочешь вычленить информацию из содержания (сведения. необходимые лично для тебя), освоить новые для тебя знания, читай 5 -7 раз через определённые промежутки времени.

Выявленные этим исследованием особенности человеческой психики, памяти, восприятия крайне важно учитывать в своей жизни здравомыслящему человеку для более эффективного использования самой жизни. Ведь живём мы, как убеждаемся с каждым годом, так мало на этом свете…

Остаётся добавить весьма существенное.

Каждый человек в разное время бывает по-разному восприимчив к печатному тексту. Это зависит от многого: от физического и эмоционального состояния, от интереса к теме, от внешних условий и т.п. Разные внутренние и внешние условия определяют разное восприятие. Кому-то в какой-то момент достаточно 2-3 раза прочитать, чтобы не только понять, но и сделать выводы для себя. В другой же момент этому же человеку и 5-7 раз недостаточно, чтобы освоить….

В заключение – последнее подтверждение.

Условный рефлекс вырабатывается в среднем за 5-7 повторений. Примерно за столько же повторений (может, чуть больше) он же и угашается (гаснет). Замечательна в этом отношении русская поговорка: повторенье – мать ученья.

Все, кто знаком с методом Шичко, особенно – преподаватели метода, прекрасно это знают. И всем нам, «среднестатистическим» людям важно в наше время помнить, что все эти знания (исследование, о котором речь в этой заметке; условные рефлексы, метод Шичко) могут быть использованы как в добро, так и во зло.

Поэтому здравомыслящий обязан это учитывать, если не хочет быть зомбированным или «овцой в покорном стаде».

А.И. Ельцов 

До 1168 года Аркона, рас­положенная на острове Руян (ныне — Рюген) в Балтийском море (ранее — море Яра, за­тем Варяжское море), счи­талась главным культурным, военным и религиозным цент­ром славянской цивилизации. Многие европейские прави­тели приезжали в Аркону по­клониться Святовиту, Яриле и Перуну—главным славянским богам, чьи храмы-святилища поражали своими красотой и богатством.

От былого великолепия остались только воспомина­ния знаменитого средневеко­вого путешественника Саксона на Грамматика. В своей книге «История Дании» он подроб­нейшим образом описал Ар­кону: «Посреди города лежит открытая площадь, на кото­рой возвышается деревянный храм, прекрасной работы, но почтенный не столько по вели­колепию зодчества, сколько по величию бога Святовита, кото­рому здесь воздвигнут кумир. Вся внешняя сторона здания блистала искусно сделанны­ми барельефами различных фигур. В самом храме стоял большой, превосходящий человеческий рост кумир, с четырьмя головами, на столь­ких же шеях. Волосы и борода были подстрижены коротко, и в этом, казалось, художник сообразовывался с обыкнове­нием руян. В правой руке ку­мир держал рог из различных металлов, левая рука уподоб­лялась луку... Рассматриваю­щего более всего поражал меч огромной величины, ножны, черен которого, помимо кра­сивых резных форм, отлича­лись серебряной отделкой...»

Долгое время Аркона, как некогда и Троя, счита­лась «вымышленным персо­нажем» — городом-мифом которого никогда не существовало в действительно сти. Но в 1920-х годах, благодаря раскопкам немецкого археолога К. Шуххардта, легенда об удивительном городе-xpaме подтвердилась. Германский ученый обнаружил останки главного храма Арконы. И теперь сведения о святилищах Руяна вошли практически все известные исторические энциклопедии, причем авторы отмечают огромное политическое и военное влияние, которое Аркона оказывала на Балтийское побережье.

Личность Нестора Махно вы­бивается из галереи других персонажей Гражданской во­йны как символ безудержного разгула и ухарства; той самой пресловутой «воли», в которой господствует право сильного, а жизнь и собственность мирного обывателя могут быть перечер­кнуты выстрелом из обреза или взмахом шашки...

Известный анархист, герой Граж­данской войны Нестор Махно был крайне противоречивым человеком. Можно сказать, что реальный «батька атаман» - это тип очень нервного челове­ка, сжигаемого внутренним пламенем и мечтающего осчастливить человечество. И недаром местом своей анархической утопии он выбрал село с эффектным, как лозунг, названием - Гуляйполе...

Рождение бунтаря

На февраль 1917 года, когда револю­ционные толпы с ревом распахивали камеры Бутырской тюрьмы, в послуж­ном списке одного из освобожденных узников, 29-летнего Нестора Махно, значились несколько экспроприаций и покушение на полицейских. В прида­чу - туберкулез легких и сравнительно неплохой багаж знаний, полученных в тюремных университетах. Для провин­циального Гуляйполя такая биография выглядела впечатляюще, и, вернув­шись в родное село, Нестор Иванович стал одним из руководителей местного совета.

Известность его постепенно росла, поскольку в отличие от многих других политиков он оказался не только хоро­шим оратором, но и лихим воякой, что выяснилось в боях против национали­стической украинской Центральной Рады и поддерживавших ее австро-германцев. Соответственно, определилась и его политическая ориентация: против монархистов, капиталистов, национали­стов. За кого же? За крестьянина.

В советской же власти Махно видел союзника, тем более что разглядеть все ее «прелести» с оккупированной немца­ми Украины было не так просто.

Отведя свои потрепанные в боях от­ряды на территорию РСФСР, Нестор Иванович в мае-июне 1918 года съездил в Москву, где пообщался с Лениным, Троцким, Свердловым. Но судьбу свою он решил связать не с большевиками, а с их тогдашними попутчиками анар­хистами. Во всяком случае, именно это учение, по его мнению, в наибольшей степени отвечало крестьянским чаяни­ям. Отец русского анархизма Петр Кро­поткин, правда, не уделил провинциаль­ному визитеру особого внимания. Зато самый авторитетный из действующих лидеров - знаменитый анархист Петр Аршинов - знал Нестора еще по Бутыр­ской тюрьме и вскоре присоединился к нему в Гуляйполе.

Анархия - мать порядка

В июле Махно снова оказался в род­ных местах, где объединил свой отряд с отрядом бывшего моряка Федора Щуся. Игра по-крупному началась в ноябре 1918 года, когда после окончания Пер­вой мировой войны немцы начали ухо­дить с Украины.

Заняв Гуляйполе, батька устроил там самостоятельную республику. Среди бурлящей Украины Гуляйполе выгля­дело островком стабильности. В селе налаживалась хозяйственная жизнь, функционировали госпиталь, школа, оказывалась помощь малоимущим, причем не в форме раздачи подарков,а целенаправленно и систематически. Так что лозунг «Анархия - мать порядка» воспринимался здесь без всякой иро­нии.

Но почему же именно на Украине анархистское движение достигло такого подъема?

Вообще-то, нормальный классиче­ский анархизм не означает грабежей и вседозволенности. Речь идет о социаль­но-экономическом строе, при котором люди самоорганизуются в рамках мест­ных общин и выстраивают отношения с другими общинами без вмешательства государства. Проект хотя и трудноосу­ществимый, но более здравый, нежели пресловутый коммунизм, что, кстати, подтверждается и опытом многих раз­витых стран, где большинство вопросов спускаются на уровень местного само­управления.

Гражданская война была, в сущности, счастливейшим временем для крестьян бывшей Российской империи, неожидан­но обнаруживших, как легко и замеча­тельно им живется без государства. Зем­лю от советской власти они получили, от помещиков избавились, налогов же зачастую не платили, поскольку государ­ство де-факто отсутствовало. Зато когда оно появлялось в лице белых, сразу же заходила речь о возврате отобранных у помещиков земель; в лице красных - приходилось платить продразверстку. Тут-то и явился Махно с анархистской альтернативой.

Черное знамя с красной отметиной

Конечно, при необходимости выби­рать из двух зол своим революцион­ным сердцем батька тянулся к красным. В феврале 1919 года его войско даже влилось на правах бригады в 1-ю За- днепровскую дивизию знаменитого ма­троса Павла Дыбенко. Другой бригадой в той же дивизии командовал Николай Григорьев, поднявший в мае 1919 года мятеж против советской власти. Сам Махно в большевиках тоже начал разо­чаровываться, но его - идейного интер­националиста и борца с капиталистами - раздражали в «коллеге» ориентация на кулаков и ненависть к евреям. Послед­ней же каплей стало известие о попытке Григорьева установить контакт с Деникиным. Так что, когда разгромленный ата­ман приехал к нему, чтобы излить душу, батька не стал церемониться. Беседа по душам закончилась дракой со стрель­бой, в ходе которой помощник Махно Чубенко застрелил Григорьева, а сам Нестор Иванович убил григорьевского телохранителя.

Забавно, но уже через пару недель «за неподчинение командованию» Троцкий объявил Махно вне закона. В ответ тот послал телеграмму Ленину, где заверил в своей преданности революционному делу. И эта преданность действительно подтверждалась делами. В период осен­него натиска белых на Москву именно удары махновцев по их тылу сбили темп наступления.

Осенью 1920 года Нестор Иванович заключил с большевиками союз о со­вместной борьбе с Врангелем. Вероят­но, за совершенный в марте 1919 года рейд на Мариуполь Нестор Махно полу­чил первый орден Советской республи­ки - Боевого Красного Знамени за №4. Однако затем, после ссоры с батькой, информацию об этом награждении унич­тожили, переписав №4 на одного из крас­ных латышей - Яна Фабрициуса.

Сам батька остался в Гуляйполе, но не­сколько его отрядов под командованием Семена Каретника приняли участие в за­хвате Крыма. Правда, как только «мавр сделал свое дело», Каретника и других командиров расстреляли, и лишь отдель­ные группы махновцев смогли прорвать­ся в Гуляйполе, где поведали о больше­вистском коварстве. С этого момента (ноябрь 1920 года) начался последний этап в истории махновщины....

И остались ни с чем егеря...

Батька оказался не по зубам даже та­ким лихим кавалеристам, как Буденный, Примаков, Котовский. Один раз в руки махновцев едва не попал сам коман­дующий большевистскими войсками Украины Михаил Фрунзе. Менее удач­ливым оказался комдив Александр Пар­хоменко. В финале посвященного ему советского фильма он, словно рыцарь Баярд, в одиночку рубился с десятком противников. Действительность выгля­дела менее романтично. Пархоменко по ошибке заехал на штабном автомобиле в неприятельское расположение и, ве­роятно, даже не погиб в бою, а был рас­стрелян.

Однако при всем полководческом та­ланте Махно шансов у него не было. Во многом причины поражения крылись в идеологии самого анархизма. Храбро сражаясь за свой хутор, село, деревню, крестьяне не были готовы идти дальше ближайшего губернского центра. Так что постоянный костяк махновской армии составляли сорвиголовы и перекатиполе из числа лиц с криминальным прошлым или революционных братишек. В их ис­полнении лозунг «Анархия - мать поряд­ка» звучал все более издевательски. Зато советская власть отказалась от «военно­го коммунизма», предложив крестьянам вполне внятную новую экономическую политику.

Так что и в политическом, и в военном отношении Махно обкладывали, словно волка. Но батька все же сумел вырваться из ловушки и 28 августа 1921 года с 78 спутниками перешел границу в районе Ямполя.

Затем были румынский лагерь для интернированных, тюрьма в Польше, не­удачная попытка похищения чекистами и скудная эмигрантская жизнь в Пари­же. Жена, Галина Кузьменко, вернулась в СССР, прошла через лагеря и скончалась в 1972 году.

Сам батька умер в 1934 году. Урна с его прахом была захоронена на револю­ционном кладбище Пер-Лашез в ячейке под номером 6685. Казалось, он умер неудачником, но именно в этот период идеи анархизма внезапно оживились в Испании, где в период гражданской во­йны одной из республиканских бригад было присвоено имя Махно.

Сегодня анархисты фигурируют в пер­вых рядах борцов против капитализма, глобализма, империализма. Так что дело Нестора Ивановича пусть и не побежда­ет, но и не умирает.

Дмитрий МИТЮРИН

В 20-х годах прошлого века известный американский этнограф и собиратель диковин Джон Джегер из штата Миннесота получил по почте странный валун с непонятными значками, похожими на узор. Изучив загадочный камень, Джегер предположил, что странные значки — это разновидность рунического письма, причем этрусского. Но прочитать надпись ученый, многие годы изучавший этрусскую культуру, не смог и отправил камень Розё в университет Сан-Паулу для дальнейшего изучения.

А там случилась вещь необъяснимая: надпись на камне якобы попытались очистить кислотой и... напрочь уничтожили артефакт, ставший после таких «исследований» просто булыжником.

На том бы история и закон­чилась, кабы Джегер в свое время не сделал несколько качественных снимков камня. Спустя десятки лет отпечатки попали в руки к математику В. Л. Пахомову, и тот выложил их на свой сайт для исследо­вателей. В результате рас­шифровать надписи попробо­вал доктор философских наук, профессор кафедры культуро­логии В. А. Чудинов. Ему это удалось, и вот к какому выводу пришел ученый: за столетия до открытия Америки ее жи­тели молились славянским богам...

—  Валерий Алексеевич, что вам удалось прочесть на камне Розё?

—  На самом верху я про­чел: «Яра лик» и «маяк». А на нижних горизонтальных лини­ях хорошо читаемы надписи: «храм Яра», «мим Яра». Мож­но увидеть «Яр», «Яра храм», «лик». И тут же рядом — «маска Яра». Но главное — мне уда­лось прочесть фразу: «Мы с Яра Руси». Она уникальна по нескольким причинам. Во-пер­вых, мне впервые встречается местоимение «мы» в текстах на камнях. Во-вторых, автор над­писи, очевидно, мыслит себя неким посланцем с Руси. И в- третьих, он вполне понимает, что находится далеко от роди­ны. О чем это говорит? На мой взгляд, о том, что камень Розё в Миннесоту никто не привозил. Он родом из этой местности. И потому настоящим пара­доксом является тот факт, чтообработан этот американский валун в полном соответствии с древнерусскими ведическими традициями.

—Для чего мог исполь­зоваться этот камень? И кем был автор текста?

—Могу предположить, что камень был так называемым «маяком» — указателем дороги к храму бога Яра. Чаще всего на подходящих валунах прос­то писали «маяк к...» и дальше добавляли, к какому именно храму какого конкретного бо­жества можно пройти. Могли этот камень использовать и не­посредственно при постройке святилища.

Надпись по кругу камня, гласящая: «Рунника с Яра сто­лицы, Арконы Яра», — ясно говорит о том, что поселен­цы, обосновавшиеся на тер­ритории Северной Америки в то время, были колонистами, прибывшими из столицы Яро­вой Руси — Арконы. Разуме­ется, их корабли должны были иметь большую скорость и надежность. Однако здесь нет никакого противоречия: Арко- на была сверхразвитой столи­цей с многотысячным населе­нием. Ей вполне по силам было иметь огромный и быстроход­ный флот, который мог достичь берегов Северной Америки. Так что камень Розё — ясное и очевидное свидетельство пре­бывания русских на Американ­ском континенте за несколько веков до появления там первых переселенцев из Европы.

—   Но ведь нет ника­ких следов существования мощного русского флота той поры...          —         Это вовсе не означает, что его не было. Его просто не ищут.

—  Так когда же наши предки оказались в Аме­рике? Каким веком, на ваш взгляд, датируется надпись на камне Розё?

—Не такой уж он и старый, как все думают. Тот же Джегер в сопроводительной записке к камню при передаче его в уни­верситет Сан-Паулу отметил, что, по его предположениям, надпись сделана в IV-IIIтыся­челетиях до нашей эры. Но на самом деле, поскольку там упо­минается город Аркона, кото­рый существовал примерно до XII века, камень мог быть и сред­невековым. Ничего абсурдного в таком утверждении нет, по­скольку, если честно, сегодня никто не знает, какие были свя­зи между Европой и Америкой в Средние века. Средневековая история изложена кусками, в ней слишком много тумана и еще больше белых пятен.

—И все-таки, возможно, камень попал в Америку поз­же, с европейскими коло­нистами?

—Вряд ли. Все дело в том, что Америка заселялась хрис­тианами протестантского на­правления, поэтому завозить языческие камни они не могли в принципе. Такое развитие со­бытий невероятно, просто не­возможно. Камень совершенно точно был сделан до появления

на материке первых поселен­цев из Западной Европы.

—    Вы не знаете, что стало с камнем Розё?

—    Думаю, его просто выки­нули. Его ценность заключалась в надписях, но их съела кисло­та. Кому он такой нужен?..

—А других следов пре­бывания русских в доколумбовой Америке не осталось? Раз уж камень Розё безвоз­вратно потерян для науки...

- Думаю, такие следы есть. Но им, скорее всего, не придают научного значения. Или же они недоступны иссле­дователям...

Знаете, что я хочу вам ска­зать? На снимках видно, что некоторые буквы на камне однозначно написаны кирил­лицей. И у меня сложилось впечатление, что кое-кто из американских профессоров понял всю сенсационность находки и «случайное» уничтожение надписей на совсем не случайно. 3aчем имв Америке такая «русскаясенсация»?..

Беседовал Андрей Ефимов