Трезвость.ру

Трудная и вечная тема. Казалось бы, - объединяющая, а на самом деле и чаще всего – разъединяющая. Верить Христу или Аллаху? Иегове или Будде? Богу или в Бога? Что выше: Вера и ли Различение?

Это поразительно: человек Разумный, говоря об одном и том же, умудряется рассориться до непримиримой вражды! До войн и многовековых противостояний. Меж тем, во всех основных религиях говорится, что Бог создал себе равного – Сотворца. Не пора ли понять всем верующим и неверующим, что все религиозные распри и противостояния – дела и замысел тёмных сил? Дела мирские, а не божьи?

Нет единого образа Бога.

Скажем так: Бог есть и он - один, а единого образа нет. И не будет. У каждого человека он свой. У моей неграмотной бабушки он был в образе Николая-угодника: чаще всего он ей помогал. У моего скромного и тихого деда с его тремя классами церковно-приходской школы образ был неясный, интимный и возвышенный. Верующий в добро, в те православные моральные ценности, что так легко принял русский народ, мой лихой дед (как выяснилось уже после смерти, он был полным Георгиевским кавалером) тихо ненавидел всех попов без исключения. В церковь, меж тем, по большим праздникам ходил. Причина такого отношения к православным священникам была веская. В 1916 году, когда на фронте дела в русской армии были хуже некуда, накануне Пасхи деда с передовой направили в штаб со срочным донесением. Добравшись к вечеру, измученный и голодный, дед застал такую вакханалию с обжираловкой штабной братии с попами и женщинами, что на всю оставшуюся жизнь хватило аллергии на «святых отцов». И это в самую строгую неделю Великого поста! Какой же мерзавец этот поп, который два дня назад в окопах проповедовал голодным, завшивленным солдатам терпеть «как наш Господь»?!

У меня – тоже свой образ, о котором не буду распространяться. Многие, считающие себя верующими, утверждают, что я – атеист. У моего, более меня верующего, сына – свой: но весьма далёкий как от христианского, так и от языческого. У моих внуков будет свой, хотелось бы, чтобы - более приближённый к истинному. Но очень не желаю им подпасть под власть любой церковной иерархии. Главное же чтобы никого никогда не покидала неразделимая троица: Разум, Рассудок и Различение.

Вера – дело личное, интимное. И в обычной нашей общественной жизни не должна мешать единению и действию. Только тогда, когда Вера помогает социальной эволюции – она истинная.

В наше время честная, а не официозная, наука устами многих учёных дала своё определение: есть во Вселенной высшее Разумное начало. Нет в великом нашем мире хаоса, везде непрерывно действуют разумные и неумолимые законы. Не однажды сказано: что вверху, то и внизу; мир един и целостен; в каждом человеке – весь мир; познай себя – и всё познаешь и т. д.

Путь к Богу – у каждого свой. И нельзя с самыми благими намерениями молодое поколение направлять в свою веру. «Если закрыть дверь перед заблуждением то, как туда войдёт истина?!» Можно только предупредить о заведомо гибельных направлениях, но выбирает каждый сам.

Как плод в утробе матери за 9 месяцев проходит весь многомиллионный путь развития жизни на земле, так и личность с сознательного возраста должна пройти весь путь социально-нравственного развития человечества, не пропуская ни одного этапа и не останавливаясь ни на одном. Желательно – быстрее; чем быстрее, тем больше времени для того, чтобы подвинутся дальше: вперёд и вверх. И передать свой опыт.

На этом можно поставить точку и закрыть на время тему.

ИЗРАМИСТ

Чрезвычайно важные сведения для тех, кто интересуется «общим ходом вещей»

Ред.

Наука доступна широким массам.

Принято считать, что наука - это нечто заумное, доступное только людям высшей степени учёности - докторам наук и академикам. Но вот что писал Черкун Борис Иванович, живший в Магнитогорске и умерший в 1985 году.

«Если бы кто-то до 1972 г. предложил мне заняться наукой, я бы счел это неуместной и неостроумной шуткой: я органически не выносил ничего научного. По натуре я - лирик, сентиментальный человек. Собирался даже писать роман о любви. И вдруг будущий герой романа, помимо моей воли, оказался философом. Всё моё лирико-сентиментальное существо восставало против самой мысли, что придется на какое-то время окунуться в скучный мир науки. И вообще, мне ли - серднестатистическому человеку - постигать высшие материи! Философия! Генетика! Кибернетика!.. Перед одними этими названиями благоговейно цепенеешь...

Ради утешения совести решил я все же прочесть дюжину-другую книг по философии. И вдруг обнаруживаю, что в этих книгах говорится о самых обыкновенных, земных вещах. Потом пришлось потревожить эволюционную теорию. Но чтобы осмыслить её, необходимо было ознакомиться с основами генетики. А последняя требовала хотя бы элементарных представлении о теории информации. А та, в свою очередь, заставила ... И пошло и поехало: логика, математика, физика ... И самым удивительным открытием для меня в то время было то, что постигались все эти премудрости, не требуя дискомфортных усилий. Просто, читая, нужно было мыслить, анализировать, задаваться вопросами и выяснять, имеются ли на них ответы...» И читая, он обнаружил, что:

«Некоторые направления в науке, особенно прикладной и экспериментальной, уверенно идут вперед. Однако наука в целом, и особенно теоретическая физика - это великая свалка, «авгиевы конюшни... Непосвященный чистосердечно верит, что наука в наши дни процветает: как-никак, на дворе век научно-технического прогресса! Достижения в изучении космоса, бурное развитие техники, генная инженерия, лазеры т.д. и т.п.». Можно подумать, что писал это безответственный человек...

Но вот мнение о физике доктора ф.м.наук И.И. Смульского: «В 20-м веке сложился дисбаланс между достижениями экспериментальной физики и их объяснением теоретической физикой. В современной теоретической физике вместо объектов окружающего мира введены конструкции, которые полностью следуют из гипотетических представлений об устройстве мира.

Гипотетическое объяснение явлений началось в 19-м веке при рассмотрении взаимодействий наэлектризованных и намагниченных тел... Локомотив воздействует на вагон с помощью сцепки. А магнит воздействует на другой магнит на расстоянии без всяких сцепок. Для объяснения передачи воздействия от одного тела к другому в физике была создана первая гипотетическая конструкция - поле... Основываясь на двух ошибочных положениях: 1) поле является объектом окружающего мира, поэтому оно не должно изменяться при движении тела; 2) так как воздействие тела на другое тело изменяется, то при движении тела изменяются его размеры и время взаимодействия, - в Специальной теории относительности создан новый объект, «пространственно-временной континуум».

С этого момента в физике возникает новая область, теоретическая физика, основной целью которой являлось построение моделей окружающего мира. Это - осознанная цель. А неосознанной целью является создание окружающего мира. В 20-м веке эта цель была достигнута: физиками-теоретиками создан микро- и макромир, построенный на гипотетических конструкциях.

Созданный объект - «пространственно-временной континуум» охватывает только взаимодействия заряженных и намагниченных тел. А притяжение любых тел друг к другу, которое мы называем гравитационным воздействием, к этому «континууму» не имеет отношения. Физики-теоретики поставили себе задачу создать Единую теорию поля, которая охватывала бы и гравитационные взаимодействия. С этой целью принимается гипотеза о том, что гравитационное воздействие, как и электромагнитное поле, распространяется со скоростью света. А ускоренное движение тела выражают искривлением четырехмерного пространства-времени. Таким образом создана Общая теория относительности, в которой введен новый объект: четырехмерное искривленное пространство-время. В отличие от поля, новый объект не имеет свойств, известных человеку при его общении с миром. Это чисто математический объект. С этого момента мышление физиков-теоретиков оказывается полностью оторванным от окружающего мира. Такой физик-теоретик может быть лишенным осязания, зрения и слуха, строить модели мира и быть убежденным, что он открыл мир, в котором он обитает.

Следующим этапом в создании новых объектов мира является квантовая механика. При исследовании отклонений микрочастиц, которые происходили в результате взаимодействий многих частиц, как в разных точках пространства, так и в разные моменты времени, пришлось использовать вероятностные методы обработки экспериментов. Были разработаны так называемые волновые функции, описывающие усредненные характеристики движения групп частиц. В результате физики-теоретики создали новый объект «волна-частица», свойства которой распределены во всем пространстве.

Объяснение явлений мира современной физикой идентично объяснению необразованных людей глубокой древности. Для приведения в действие ветров, огня, света и тьмы тогда создавались демоны и боги. Если древние создавали эти объекты по человеческому подобию, то современные физики-теоретики создают их на основании математических понятий. Однако результат один и тот же: в реальный мир вводятся нереальные объекты, в результате чего человек теряет ориентацию в окружающем мире.

Поэтому в настоящее время вера в суеверия и в мистические построения охватывает в большей мере людей высокообразованных, чем простых людей.

Сегодня возникла глубокая диспропорция между экспериментальными науками и теоретической физикой.

Человек поднялся над Землей, Луной и Солнцем; опустился в глубины земные и морские; познакомился с состоянием мира и общества в далеком прошлом и может рассчитать состояние ряда его сторон в будущем. Он убедился в действии одних и тех же явлений природы и в отсутствии потусторонних сил. И параллельно с этим теоретическая физика создала воображаемый нереальный мир, который многими свойствами противоречит наблюдаемому. Она объявила, что есть такие свойства этого мира, которые с позиции здравого смысла не понять. Поэтому человек стал терять веру в разум. В свою жизнь, в жизнь общества начал вводить пагубные идеи, которые обосновываются аналогичными гипотетическими конструкциями...

В результате, к чему мы пришли к концу 20-го века? Мы не знаем, что такое свет. Если это частицы, то какие? Если это волны, то, что колеблется? Мы не знаем, что такое атом, электрон, протон и т.д. Это реальные частицы или математические объекты? Как они устроены, что заставляет их держаться вместе или разделяться на части? Мы не представляем себе макромир. Он - искривленный и замкнутый? Или возник из точки и, безгранично расширяясь, превратится в ничто?

В теоретической физике мы не найдем ответы на эти и другие вопросы. Она полна противоречий, алогизмов, несуразностей и просто абсурдных выводов. Наилучшим решением было бы выбросить всю теоретическую физику XX века и забыть.

Но созданные на основе экспериментальных результатов методы расчета явлений проникнуты ее образами. Поэтому необходимо постепенно освобождать эти методы расчета от вымышленных объектов. Тогда объяснение явлений будет становиться естественным и нам откроется реальный прекрасный мир. А знания о нем позволят человеку ставить грандиозные задачи, оптимально их решать, а свою жизнь обустраивать наилучшим образом....

Мы можем с уверенностью сказать: все, что вымышлено, - не существует... Нет расширяющейся Вселенной и не было Большого взрыва. Нет нейтронных звезд и черных дыр. Нет слабых и сильных взаимодействий в микромире... Реально установлены только три воздействия на расстоянии: между заряженными телами, магнитами и гравитационные взаимодействия между всеми телами.

Или вот мнение о физике выдающегося ученого, Нобелевского лауреата Роберта Фейнмана: «Сегодня наши физические теории, законы физики - множество разрозненных частей и обрывков, плохо сочетающихся друг с другом. Физика еще не превратилась в единую конструкцию, где каждая часть на своем месте. Пока что мы имеем множество деталей, которые трудно подогнать друг к другу». Он же - о законе инерции: «Но свободное движение не имеет никакой видимой причины. Почему предметы способны вечно летать по прямой линии, мы не знаем, Происхождение закона инерции до сих пор остается загадкой».

Фейнман не знает того, что знал за 2400 лет до него Аристотель, который доказывал невозможность пустоты, так как в пустоте тело будет двигаться бесконечно, «ибо что его остановит здесь, а не там». Но так как Вселенная Аристотеля была конечной и заключалась в объеме небесной сферы, вращавшейся вокруг неподвижного Земного шара, то Аристотелю понадобился эфир, который, тормозя движение, делал бы невозможным бесконечное движение в конечной Вселенной. После Коперника и Галилея, лишивших Землю покоя, Ньютон вдруг осознал, что если планеты и кометы практически вечно движутся по своим орбитам, то это означает, что эфира, тормозящего их движение, нет, что пространство пусто. В пустоте же «предметы способны вечно лететь по прямой линии». И возражение Аристотеля против пустоты превратилось в закон инерции. На этом представлении Ньютон заложил основы классической физики, противоположной физике Аристотеля. Закон инерции можно трактовать как принцип причинности: ничто не происходит без причины. Если нет причины, то любое тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. Причиной же в пустом пространстве Ньютона может быть лишь внешнее взаимодействие. И это относится не только к физическим телам. Армию не могут реформировать генералы - они создали закон об альтернативной службе, чтобы не хотелось такой службы. Науку не могут реформировать академики. Вот что говорит академик Г. Осипов: «Предлагают развивать науку на конкурсной основе. Но давайте обратимся к истории, С кем бы конкурировал тот же Менделеев? Принцип конкуренции (именно на нем строится система грантов) подавляет индивидуальность человека». Осипов не знает, что Менделеев конкурировал с ученым миром (особенно с РАН), который долго не признавал его периодическую систему. И всякая новая идея входит в науку, преодолевая противодействие ученого мира.

Внутренние силы не могут ничего изменить, нужно внешнее воздействие. Сейчас наука развивается по единственной схеме: вуз, аспирантура, диссертация. Весь этот путь для человека связан со сдачей экзаменов. И на каждом экзамене нужно отвечать так, как того ждут экзаменаторы. Иначе не стать ученым. Ученый привыкает к научному абсурду и продолжает его тиражировать,

«Начнем с истории изучения света, - пишет Фейнман. - Сначала предполагалось, что свет очень похож на дождь из частиц, или корпускул, летящих как пули, выпущенные из ружья. Однако последующие исследования показали, что такое представление неверно и на самом деле свет ведет себя как волны, например, как морские волны. Затем, уже в XX веке, после дополнительных исследований, вновь стало казаться, что в очень многих случаях свет ведет себя как поток частиц... И чем дальше шло время, тем более и более неясным становилось, как же они ведут себя - как корпускулы или как волны, Все выглядело то так, то этак».

Фейнман, как и многие физики, плохо знает историю. Сначала Гюйгенс, опираясь на эфирную физику, выдвинул волновую гипотезу света, потом Ньютон - корпускулярную, Но в 1818 году Френель снова предложил волновую теорию, С этого и пошла современная теоретическая физика, в которой «...законы физики - множество разрозненных частей и обрывков, плохо сочетающихся друг с другом».

Цитируем дальше. «Все нарастающая путаница была разрешена в 1925 - 1926 гг. открытием точных уравнений квантовой механики...». А почти следом за этим утверждением - другое: «...я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает». Вот вам и точные уравнения, которых никто не понимает. Приходится поражаться искусству математиков, которые умудряются сочинять уравнения, не понимая сути дела.

И снова Б. Черкун: «Многие основоположники новых направлений в науке - также люди, не имевшие высшего образования вообще или имевшие таковое в другой области. Циолковский из-за глухоты не мог посещать даже начальную школу. Всего достиг путем самообразования. Не странно ли: в мире мириады «дипломированных специалистов», а теорию космических полетов разрабатывает самоучка. Более того, аттестованные мудрецы не признали учение Циолковского - не сумели осмыслить уже готовое. Зато горазды были высмеивать его...

И если обратимся к фундаментальным научным открытиям, сделанным за всю историю человечества, то подавляющее большинство из них сделано самоучками, И это при условии, что число самоучек, ничтожно мало по сравнение с числом тех, кто имел в соответствующих областях науки официальное высшее образование. Так что КПД самоучки... на несколько порядков выше, чем КПД специалиста получившего традиционное образование. Так что не гениальный ум, а жгучий интерес делает открытия. И если не все поголовно индивидуумы рода человеческого открывают законы природы, то только потому, что большинство из нас в отношении окружающего мира проявляет лишь праздное любопытство, и только единицы оказываются счастливой (счастливой ли?) жертвой любопытства жгучего».

Академики тормозят прогресс науки

Среднестатистический налогоплательщик не может поверить, что наша Академия наук объективно работает против развития науки. Это достигается жесточайшей цензурой (запрещенной Конституцией РФ). Для публикации научной статьи требуется акт экспертизы того научного предприятия, в котором работа производилась. Но и тогда нет гарантии, что статья будет опубликована. Публикуется только то, что соответствует современному научному уровню. (Редактор ЖЭТ Ф. Янкелевич десятки лет пишет, что статья не может быть опубликована, так как не соответствует...) Понятно возмущение Григория Перельмана, который оказался от международной премии, присужденной ему за доказательство теоремы Пуанкаре. Я догадываюсь, что он не мог получить акта экспертизы в математическом институте им. Стеклова, где он работал. Ему могли предлагать соавторство, если понимали значение его открытия. Но скорее всего просто не понимали и смеялись над ним. Не имея акта экспертизы, он не мог опубликовать своё открытие в научном журнале. Но публикация в Интернете пока обходится без цензуры.

Антропологи утверждают, что мозг человека за последние пятьдесят тысяч лет практически не изменился. Но почему же бурное развитие науки и техники происходит только в последние триста-четыреста лет? Причиной тому является изобретение книгопечатания, сделавшее возможным широкое обсуждение научных идей во времени и пространстве. Сначала такое обсуждение через публикацию в книге происходило довольно медленно. Для ускорения этого процесса в середине 18 века в Париже и Лондоне появились научные журналы.

В нашей же стране возможность публикации книг появилась только в 1988 году. Научные же журналы до сих пор недоступны для широкого обсуждения научных идей. Ученые «тупицы» (выражение А. Чехова из «Скучной истории») не пропускают ничего нового, ничего спорного. Есть в Челябинске доктор ф.м.н. Н. Кундикова, которая награждена медалью Галилео Галилея. Кундикова является по совместительству редактором Журнала Челябинского научного центра. Журнал тоже требует акт экспертизы. Но сама она, зная английский язык, посылает статьи в иностранные журналы. Оттуда пишут, что статья будет опубликована, если автор пришлет, допустим, 40 долларов. Кундикова отвечает журналу, что у неё нет денег, и статью публикуют бесплатно. У нас же нет возможности возразить ученым «тупицам» даже за деньги.

П. КАРАВДИН

( Об одном послании)

Очередной президент России (РФ) послал в народ свои личные соображения насчёт общего хода вещей в стране и мире. Точнее, не в народ, а к Федеральному Собранию. Но послание транслировалось на всю страну, следовательно, оно было рассчитано и на «остальной» народ, электорат, так сказать.

Надо признать, что первое послание Медведева значительно отличается от всех посланий Путина системной чёткостью (но не системным мышлением из-за противоречий). Но при этом общих фраз ни о чём в нём тоже хватает.

В чём главное отличие?

Медведев озвучил вещи, «ради которых нужно бороться и побеждать». Это – выстраданные за века наши ценности, общественные идеалы и нравственные принципы. С этим мы полностью согласны и горячо поддерживаем гражданина Медведева.

Какие это ценности, по мнению гражданина Медведева?

По порядку озвучивания:

• Справедливость
• Свобода
• Жизнь человека
• Семейные традиции
• Патриотизм

И с этим мы согласны и поддерживаем гражданина Медведева! Разве что немного переставили бы ценности, кроме первой, по приоритетам. Но это – уже детали. А то, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ стоит на первом месте не только у Медведева, у меня, у моего народа, у любого народа мира – это совершенно бесспорно. Великий, прямой, честный и справедливый Че Гевара говорил молодёжи: «,,Главное, вы всегда должны быть способны почувствовать любую несправедливость…». Только при этой постоянной способности и можно построить справедливое общество.

Как говорится, классика жанра.

Повторю, это – главное и самое существенное в послании гражданина Медведева, находящегося в данный момент в статусе главы государства российского. Ни один руководитель столь высокого уровня за последние 18-20 лет не обозначал ценности народа так чётко.

А вот когда, называя ценности, гражданин Медведев даёт им краткие определения, возникают весьма серьёзные и принципиальные вопросы. Медведев дал краткие, и даже куцые, на мой субъективный взгляд, определения ценностей в своём понимании, как гражданина РФ.

И если с озвученными ценностями все согласны, то в их определениях неизбежны разногласия.

То есть граждане России, чтобы принять эти ценности должны подавляющим большинством голосов принять определения этих ценностей. Только тогда, когда мы под словом понимаем и принимаем одно и тоже (имеем «общее представление» - по Медведеву), то становимся «единым народом» (Медведев).

Иными словами, Медведев – как гражданин – имеет право озвучить не только ценности, но и определения, выражая своё личное мнение. Но как Президент страны этого права не имеет, особенно это касается определений.

Вот в этом-то и закорючка!

Действительно, возьмём самую главную ценность - слово СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Разные люди понимают его по-разному, то есть дадут ему разные определения. Олигарх и безработный, Чубайс и Квачков, сельский механизатор и биржевой спекулянт, воюющий в горячей точке солдат и тусующийся «мажор» в Москве понимают под этим словом разное до противоположного.

Так как же быть в таком случае?

Необходимо определить мнение большинства народа. Только тогда, когда народ дал определение ценности, она становится не только средством единения нации, но и первоисточником законов. Депутаты Госдумы, как и все граждане, имеют свои определения ценностей. Илюхин и Грызлов наверняка имеют весьма разные понятия о справедливости. Зюганов и Жириновский (у которого ценности меняются, как у флюгера) – тоже. Но Госдума в целом не обнародовала в записанном виде Кодекс ценностей, принятый и одобренный всем народом; никто в Госдуме даже не пытался придти к единству этих понятий. А надо бы делать это в самом начале.

В этом – основной исток прямого народовластия - истинной демократии - а не представительной в западном примитивном и ложном понимании.

Почему я называю Медведева почётным словом гражданин? Потому что он – действительно гражданин большой страны – России. И ещё потому, что определения в его изложении – его личное, как гражданина, мнение.

Сейчас много говорят и пишут о технологиях манипулирования сознанием и поведением широких масс народа. Практический пример с ценностями и их определениями в послании Медведева – факт очень простой, но весьма эффективной манипуляции. Громко и с пафосом назвать ценности (которых никто не отрицает), делая при этом вид, что всем понятно, что под ними подразумевается. И замять куцей фразой главное – определение, которое господствует в народе.

Основа народовластия очень давно определена не только у русского, но и у многих других народов. Если коротко – это главенство мнения общины, собора, сходки, мира, совета. Как кому ближе и понятней. Полтора тысячелетия назад сказано:

«И пусть среди вас будет община, призывающая к добру, приказывающая одобренное и удерживающая от неодобряемого!»

Кто может возразить против этой краткой и удивительно ёмкой формулировки народовластия?!

Тупиковый путь западной буржуазной представительной демократии становится всё понятней народу. Игры в выборы, «улучшения» демократических процедур не меняющие существа, предложенные, в частности, и в послании Медведева, не нравятся уже большинству народа России.

Прямое народовластие в нашей стране и во всём мире надвигается с неизбежностью утра завтрашнего дня. В этом смысле советская власть во все своей полноте и независимости обязательно придёт! Но не сама по себе, а как ценность, ради которой «нужно бороться и побеждать» (Медведев).ИЗРАМИСТ

P.S.

Есть вечные технические изобретения. Например, колесо. Автор этого изобретения неизвестен. Значит автор – народ.

Есть вечное социальное изобретение народа – община, совет. Ничего лучше для справедливого управления человечество не придумало. И не придумает, ибо проверено тысячелетиями.

Всё иное – от лукавого.