"Трезвость - здравая рассудительность, свобода от иллюзий и самообмана" - народная мудрость

БИОРОБОТЫ-ИНДИВИДЫ ИЛИ КОЛЛЕКТИВИЗИРОВАННЫЙ РАЗУМ?

БИОРОБОТЫ-ИНДИВИДЫ ИЛИ КОЛЛЕКТИВИЗИРОВАННЫЙ РАЗУМ?

(По статье М. Делягина «Человек-трансформер»)

В интереснейшей статье М. Делягина «Человек-трансформер» поставлены важные вопросы, любопытные предположения и гипотезы. А всё это завязано на компьютерные технологии, их воздействие на личность и общество Интернета и социальных сетей.

Автора резонно заинтересовало воздействие этой бурно развивающейся техносферы на эволюцию человека, ибо это воздействие (пока в основном отрицательное) за последние четверть века стало заметно и особенно заметно за последние 10 лет.

Автором высказаны следующие суждения, выводы и предположения:

  • У человека утрачивается способность к логике, ибо формальная логика у компьютера совершенней, чем у человека.
  • Интернет уравнивает всех людей по доступу к разной информации
  • Женское мышление – образное – эффективней, чем мужское – логическое
  • Компьютер начал изменять у человека соотношение между логическим и образным мышлением в сторону последнего.
  • Из выше сказанного: творческое мышление человека вытесняется в недоступную компьютерам сферу – образную (интуитивную, эвристическую). При этом мозг опирается не на слово (логику) а на систему образов, обрабатываемых подсознанием. Подсознание же, работая с более полными моделями (объёмами информации) выдаёт правильное решение.
  • Творчество – не только создание новой информации на основе сознательной переработки имеющейся, но и подключение к «информационному полю», что воспринимается как внелогическое «творческое озарение».

Вот ещё некоторые интересные утверждения автора:

  • Творчество требует более сложного эвристического мышления, оперирующего целостными образами, а не упрощёнными логическими конструкциями, то есть словами. А такое мышление не имеет единого, универсального языка для взаимодействия разных типов сознания, который даёт логика. Оно оперирует образами, а образы у каждого свои.
  • Далее М. Делягин справедливо сокрушается, что исчезновение единого универсального языка может привести к распаду 2-й сигнальной системы, что может нарушить не только взаимопонимание людей, но и существование человечества как такового.
  • Индивидуальные же разум, освобождённый от логики, исчезнет, и если и сохранится, то - как элемент коллективного разума, утратив индивидуальное самосознание. Хотя есть вероятность переориентации второй сигнальной системы со слов на образы.
  • Вот такие, весьма тревожные и очень острые и назревшие вопросы поднял М. Делягин. Ведь все те, у кого традиционное мышление ещё сохранилось, и кто в последние 10-15 лет в своей деятельности имел общение с молодым поколением, не мог не замечать значительных тревожных изменений в мышлении молодёжи, что нельзя объяснить только одними лишь промахами образования.

Далее автор предлагает в качестве гипотезы, что при подключении к «информационному полю» ключевую роль играет эмоциональность. А из этой гипотезы такой вывод: эволюция индивидуального сознания при компьютерных технологиях ведёт к формированию коллективного, над-индивидуального сознания.

На наш взгляд, вывод сомнительный, нелогичный, очевидно, сделанный под эмоциональным воздействием. И, тем не менее, последующее утверждение автора: «Сознание нового типа» - надличностное, коллективное сознание» не вызывает несогласия, а побуждает к размышлению. Такое размышление мы проведём ниже.

Очень сомнительно также утверждение, что женское мышление, основанное больше на образах, эффективней, чем мужское, основанное на логике. Не зря же существует чисто мужское выражение «женская логика», выражающее недоумение над женскими суждениями, часто вытекающими из не контролируемых эмоций.

Человек в целом изучен очень мало, а его мышление – ещё меньше. Тем не менее, принято считать, что мозг работает в гармоничном тандеме двух полушарий: правого, отвечающего за абстрактно-логическое мышление, и левого, отвечающее за предметно-образное. У мужчин в среднем преобладает правополушарное мышление, у женщин - левополушарное. Конечно же, встречаются исключения.

А ведь есть ещё более тёмная сторона вопроса – подсознание, в глубинах которого и возникает интуитивное, эвристическое «творческое озарение».

По рассуждению М. Делягина получается, что переключение логической нагрузки с мозга человека на компьютер у человека возникает больший простор для творчества в образной области, благоприятной для интуитивных озарений. Тем не менее, по признанию его же, наблюдается снижение творческих способностей у тех, кто постоянно общается в социальных сетях и получает информацию из Интернета. Признаки поверхностных суждений, часто противоположных и нелогичных, автор статьи хорошо описал. У автора и у нас создаётся устойчивое сомнение в том, что такое общение с компьютером повысит творческие способности человека. Наоборот, автор далее показывает, что социальные сети и компьютер снижают основательность усвоения информации за счёт коротких файлов («клиповое» и «кликовое» мышление), то есть вторичности и третичности информации, отказа от первоисточников, лёгкого доверия авторитетам, погони за готовыми эмоциями, отказа от глубокого и всестороннего осмысления и освоения информации.

Автор больше констатирует тревожные факты изменения личности, чем пытается их объяснить. Мы же, согласные с автором в главном, попробуем, со своей субъективной стороны, опираясь на те знания о человеке, которые уже известны науке, разобраться в некоторых причинах изменения личности компьютерных пользователе, которыми мы все являемся. А если уж говорить точнее и честнее – в причинах деградации мышления человека.

Как уже упоминалось выше, мозг человека неизменно работает в сочетании абстрактно-логического и предметно-образного мышления. Новая самостоятельная и законченная мысль рождается чаще всего не интуитивно, путём «внезапного озарения», в достаточно долгих и энергозатратных размышлениях. А человек так уж устроен, что во всех случаях у него установка на экономию энергии, потому человеку комфортнее думать не слишком настойчиво и не выходить при этом из комфортного состояния. Поговорка «Меньше думаешь, лучше спишь» родилась не случайно.

Необходим «рефлекс цели» Павлова

На настойчивые, долгие и «мучительные» размышления человека может стимулировать только ясно осознанная цель; тогда человека не считается ни со временем, ни с энергозатратами.

Работа мозга над решением трудной задачи начинается именно с постановки неизбежной цели. Подчеркнём, именно – неизбежной, потому как подумать слегка, «на досуге» о чём-либо не мобилизует все ресурсы и не выводит человека из «зоны комфорта». Когда в сознании формируется блок поставленной цели, тогда и начинаются «муки творчества».

Вспомним исторические примеры.

Строго упорядоченная определённым образом таблица химических элементов привиделась гениальному Менделееву во сне, то есть в бессознательном состоянии. Но перед этим Менделеев достаточно длительное время мучился в попытках сознательно, логически расположить элементы должным образом. Не получалось. И вот только во сне, то есть тогда, когда сознание отдыхает, а работает подсознание, всё получилось.

Здесь, с позиции современных научных знаний, самое время упомянуть, что один и тот же объём информации сознание и подсознание обрабатывают с весьма различной скоростью. Совсем недавно учёные люди выяснили, что то, на что сознанию требуется 8 часов, подсознание перерабатывает за 1 секунду! Скорость просто фантастическая, соизмеримая со скоростью логических операций в современных компьютерах! Но компьютеру вполне определённое задание на переработку информации даёт человек.

Пока просто запомним этот факт и сделаем предварительный вывод: рождение мысли - процесс очень медленный, вопреки ответу на загадку - «Что быстрее всего?» (Мысль). Скорее, быстрее всего рождение образа.

Рассмотрим ещё один пример.

Конструктор лучших авиационных двигателей времён Великой Отечественной войны А. Микулин в одном интервью рассказал такую историю.

В труднейший 1942 год войны вызывает его Сталин и ставит задачу: в короткий срок разработать увеличение мощности двигателя для самолёта ИЛ-2 без увеличения вес и размеров. Микулин, как автор этого двигателя, сразу ответил Сталину, что это невозможно, так как из него уже и так выжали максимум.

- Подумайте, - спокойно сказал Сталин, - Через 3 дня жду Вас с предложениями.

Озадаченный Микулин ушёл в смятении. Но ситуация неизбежности заставляла действовать и максимально сосредоточиться на проблеме. Микулин собирает всю необходимую и дополнительную информацию по теме, изучает её ещё раз и… откладывает в сторону. Мало того, старается забыть её и не думать о двигателе вообще.

Только утром следующего дня Микулин возвращается к задаче и находит решение! Всё по русской поговорке: «Утро вечера мудренее».

Далее Микулин рассказал, что всегда трудные задачи решал именно так: тщательно изучив все материалы, напряжённо рассмотрев все варианты решения, запрещал себе думать о ней, старался как-то отвлечься. Как правило, утром следующего или последующего дня приходило правильное решение.

Разум и ум (сознание и подсознание)

Итак, мы знаем, что в ряде случаев, когда сознательно и напряжённо изучена максимальная информация по насущной задаче, то подсознание во сне, обрабатывая с максимальной скоростью информацию, заложенную сознанием, наутро выдаёт заинтересованному сознанию оптимальное решение.

На что здесь следует обратить особое внимание? Чтобы ответить, пойдём логическим путём.

Во-первых, в сознании должна быть устойчивая установка на решение задачи.

Во-вторых, собираются максимальные сведения по проблеме.

В-третьих, сознательно не только собираются все сведения, но и рассматриваются все возможные варианты для решения; человек напряжённо думает над проблемой.

В-четвёртых, мозг должен быть «исправен», то есть, не затуманен каким-либо наркотиком, легитимным, как табак и алкоголь, или запрещённым. Ибо доказано наукой, что сон пьяного – не сон, а бред. Иначе говоря, одурманенный химикалиями мозг не только не отдыхает во сне, но и не способен работать правильно.

В-пятых, отдохнувший за ночь человек должен наутро вернуться к решению той задачи, которой мучился накануне.

Только тогда есть реальная надежда получить решение.

Другой словами, напряжённо поработавшее сознание перед сном даёт установку подсознанию на решение задачи. А утром человек не ждёт пассивно подсказки, а возвращается к решению. Вот только при таких, пока не осознанных ещё наукой условиях, происходит то самое, что называется «творческим озарением». Иногда это приходит внезапно, без обращения сознания, и это непонятое ещё явление воспринимается как «подсказка свыше».

Рассмотрим теперь подобную ситуацию с человеком «цифрового» мышления, у которого сильно ослаблено логическое мышление, вместе с ним - воля и способность сосредотачиваться на одной проблеме. Но зато система образов преобладает, которая, казалось бы, должна сильно способствовать интуитивному творчеству. Правда, калейдоскопическую смену образов и «лёгких» эмоций системой назвать нельзя. Вряд ли человек с калейдоскопическим мышлением, когда образы мелькают бесконтрольно, хаотически, и не было накануне напряжённой работы сознания, наутро способен получить нужное решение. «По щучьему велению, по моему хотению» здесь не проходит.

Как ни крути, мозг полноценно будет работать лишь в гармоничном сочетании логического и образного мышления, то есть напряжённая работа сознания даёт установку подсознанию для такой же напряжённой работы по конкретному направлению. Подсознание, обладая невозможной для сознания скоростью перебора информации, выдаёт наутро множество самых различных сочетаний, вариантов решения. Утром в сознании вдруг всплывает оптимальный вариант, который воспринимается как внезапное озарение.

На сегодняшний день учёные люди ещё не могут научно доказать, как работает наш мозг, особенно тёмной стороной является творческий процесс. Но по изложенным фактам и из опыта жизни выше изложенная схема представляется вполне реальной, и если сказать от имени сознания – разумной и логичной.

А какой ещё важный вывод из этого следует? А такой: если логическое мышление сильно ослабевает, то и образное (подсознательное) без руководства сознанием ничего толкового не выдаёт. Даже наоборот, повышенная эмоциональность, вызывающая случайные, часто противоположные образы, будет способствовать лишь деградации Разума, то есть человека.

В начале было и есть слово

И ещё важное.

Непреложно, что слово рождает образ. А не наоборот. Конечно, в мозгу могут быть образы, не обозначенные словом. Но в таком случае в сознании рождается хаотичная, калейдоскопическая абстракция, которую каждый сознательный человек может толковать, как хочет. Так существует множество толкований произведений Сальватора Дали или незаслуженно известного «Чёрного квадрата» Малевича, который украл идею у одного весёлого французского журналиста конца 19 века. Но журналист, рисуя квадраты разного цвета и называя их с большим юмором, просто дурачился и не претендовал на всемирную славу. А Малевич, с серьёзным видом придав шарлатанству ореол тайны и «высокого» искусства, дурачит весь мир уже более ста лет! И в итоге получается «шутка гения» - обыкновенное надувательство публики, выдаваемое непонятное, тёмное, нелогичное проявление чего-то высшего, не всем доступное.

Жизнь проще и понятнее, чем кажется.

Слово первично; в очередной раз в этом убеждаемся. Не зря один из вариантов перевода Библии гласит так: «В начале всего устройства мира стоит слово».

Когда появляется что-то ранее неизвестное, не имевшее названия, человек, чтобы познать, даёт явлению название. Так появляются различные «чупокабры», при упоминании которых, люди, представляя свой образ, дополняют сведения о них, исходя из своего опыта. Что, конечно же, способствует познанию.

Без слова образ не работает на Разум, на познание. Вторая сигнальная система не может быть построена на одних образах.

Разум без Души не существует

Если компьютер, значительно помогая человеку в скорости логических операций, совсем освободит его (человека) от логики, то деградация Человека Разумного в Человека Программируемого неизбежна. Понятно, что большинству такая перспектива не нужна, а выгодна ничтожному меньшинству, воплощающему мировое Зло. Тенденции этого явления становятся всё очевидней и понятней, поэтому сопротивляться этому не только можно, но и необходимо.

Развивать логику нужно больше, ибо она совершенно необходима для сознательного мышления. Но при этом необходим ещё один важнейший компонент, о котором сейчас почти совсем не говорят, сути Человека Разумного – Нравственность. Вот определение Разума, данное гениальным русским поэтом Николаем Рубцовым: Рассудок и Душа.

Подсознание не понимает таких понятий как «хорошо» или «плохо». Лишь сознание даёт подсознанию направление на Добро или Зло, давая задание по переработке сведений, собранных сознанием. Ведь Разум = Рассудок + Душа! Не только формальная логика работает в Разуме, но и Душа, то есть такие качества человека, которые нельзя определить лишь логикой и образами. Такие понятия как Совесть, Нравственность ни под логику, ни под образы никак не подпадает. А на принятые решения они влияют значительно, часто – определяюще.

Ещё и ещё раз можно удивиться интуитивному озарению поэта, давшему у такое точное и полное определение и второе название, лирическое, - Разум - светильник жизни!

Предположение же Делягина, что «индивидуальный разум, освобождённый от логики, исчезнет, утратив индивидуальное сознание и, в лучшем случае, сохранится как элемент коллективного разума», требует размышления, ибо неоднозначно.

«Разум, освобождённый от логики» - то есть Рассудка - уже не Разум, ибо потерял одну из двух своих необходимых составляющих. Что же будет в таком случае с Душой, потерявшей «своего единоутробного» брата? Душа без Рассудка становится больной, а человек, следовательно, душевнобольным. Что мы и наблюдаем в нашем современном обществе. Душевнобольной человек с калейдоскопом хаотических образов в голове никак не сможет стать элементом коллективного разума. Чтобы в этом убедиться, нужно просто побывать в сумасшедшем доме.

Перенеся это на общество людей, потерявших индивидуальное мышление и неспособных без единого языка общаться (а словесный язык исчезнет, по вероятностному предположению автора), мы вместо человечества, получим глобальный сумасшедший дом.

Впрочем, разве такая тенденция не наблюдается сейчас?!

Коллективизированный Разум

Возможно ли такое, что исчезнувший из-за утраты логики индивидуальный разум и исчезающее индивидуальное самосознание может сохраниться как элемент коллективного разума?

Представить такое очень трудно; элементы любой системы должны отвечать требованиям системы, а тут полная непредсказуемость…

Может быть, это и неожиданно для читателя, но рассуждая о коллективном разуме не обойтись без политики. В СССР впервые в мире в таком масштабе был сделан акцент на коллективном принятии решений; власть была передана (хотя больше по оглашению, чем по факту) Советам разных уровней. И, несмотря на фактическую партократию, Советы делали своё дело сравнительно успешно.

Но те общественные структуры, которые, вопреки партократии, добивались выдающихся успехов в деле самоуправления, встречали мощное сопротивление и, в конце концов, прекращали своё существование. Почему?

Потому что партократическая верхушка, объявившая власть народа, понимала, что если такая власть реализуется, то верховенству партократии придёт полный конец. Особенно партийная элита боялась потерять власть после смерти Сталина, который в конце жизни стал всерьёз говорить о фактической передачи власти Советам. Поэтому в последней советской Конституции был записан нелогичный казус, ибо утверждалось, что вся власть в СССР принадлежит народу, но… под управлением КПСС. «Власть под управлением» - это уже не реальная и не полная власть.

Замечательным примером коллективного самоуправления для всего мира показал опыт выдающегося педагога 20 столетия Макаренко. Его коллектив, созданный далеко не из лучших социальных элементов (неграмотных беспризорников и даже уголовников), добился потрясающих результатов. Опыт Макаренко до сих пор изучается передовыми умами человечества. Во Франции, к примеру, издавался семитомник работ Макаренко.

Проводники западного индивидуализма и других западных ценностей давно и небезуспешно внедряют эти чуждые нашему мировоззрению ценности, одновременно третируют и искажают все достижения коллективов, имевших советное управление. Сильно пострадал от них в своё время и Макаренко; его уникальный опыт не востребован официальной педагогикой, а после развала СССР подвергся уничтожающей критики либерально-демократической группировки в РФ и практически забыт обществом.

Какие доводы приводят агрессивные противники коллективного самоуправления?

  • Коллектив подавляет личность, уравнивает всех, принижает способности ярких индивидуальностей.
  • Коллектив не может мыслить, мысль рождается только в сознании индивида, поэтому ему нужно создавать особые, отличные от всех, условия жизни, обеспечивающие творчество
  • На основании этого делается совершенно неверный вывод, что люди, воспитанные в таких коллективах, становятся бездумными винтиками, легко управляемыми внешними авторитетами.

Не будем полностью отрицать эти утверждения, так как доля правды в них есть. Но ведь объективный взгляд предполагает сравнение достоинств и недостатков любого явления. Мера определяет полезность или вредность того или иного. И потом предпочтение развития должно отдаваться общему, а не частному, потому как это – закон Природы.

Да, новая мысль рождается в голове одного человека, конкретной личности, это – факт. Но для развития мысли, усовершенствования, реализации задуманного коллектив просто необходим. К тому важно знать, что есть такой метод решения трудных задач, как «мозговой штурм».

Этот метод требует строгого соблюдения определённых правил, в частности:

  • Коллектив должен состоять не более чем из 5-7 человек.
  • Обсуждается на собрании только одна проблема, один вопрос, одна задача.
  • Строго соблюдается равенство всех участников, несмотря на звания, должности, возраст, образование и т.п.
  • Для общего обсуждения принимаются все предложения участников, даже кажущиеся фантастическими.
  • Не допускается необоснованная критика, насмешки, отрицательная эмоциональная реакция и т.п. предложений и мнений.

Автору этого текста за свою сравнительно долгую жизнь посчастливилось только 2 раза участвовать в настоящем «мозговом штурме», и должен сказать, что результат был просто потрясающий.

Приведу один реальный пример.

Коллектив энтузиастов из 5 человек за несколько встреч (7-9) в течение 2 месяцев решил техническую задачу небывалого ранее устройства на транспортном предприятии из готовых, выпускаемых промышленностью элементов и проверил его практически.

Другой коллектив, производственная лаборатория из 15 человек, в обязанности которой и входила задача разработки подобных устройств, получив официально такое задание, решила его только через 2 года, причём на основе новых оригинальных элементов, производство которых ещё нужно налаживать. Экономический эффект «штурмовой» группы был в десятки раз выше официальной лаборатории.

Почему так? Почему «любительский» коллектив из 5 человек значительно превзошёл по всем показателям большой коллектив профессионалов?

Вот здесь необходимо отличать коллективный разум от коллективизированного.

КОЛЛЕКТИВИЗИРОВАННЫЙ РАЗУМ - системно организованное взаимодействие индивидуальных разумов по решению конкретной задачи.

Если просто механически собрать вместе хороших специалистов, поставить им задачу, обеспечить ресурсами и т.п., то нет никакой гарантии, что задача будет решена правильно и быстро.

Для наилучшего результата нужно соблюсти все те правила, которые неукоснительны для «мозгового штурма» плюс к этому люди должны быть психологически совместимы и хорошо мотивированы. Иными словами, это будет строго определённым образом системно организованный коллектив, который будет обладать коллективизированным Разумом, а не просто коллективным, как в обычном, механически составленном.

Вот в таком системно организованном коллективе часто рождаются новые необычные идеи, сразу подхватываются и усовершенствуются, испытываются, решаются попутные задачи и т.д. Преимущества в творчестве коллектива, организованного на принципах справедливости, нравственных норм, равенства, взаимного доброжелательства несравненно выше, чем сугубо индивидуальное творчество. Конечно, есть редкие исключения, но так как групп по принципу «мозгового штурма» создаётся чрезвычайно мало, то кажется, что одиночки делают, условно говоря, историю. Кто знает жизнь такого загадочного изобретателя как Тесла, может себе представить, чтобы сделал для человечества этот одиночка, имея всегда группу высоконравственных единомышленников, сотворцов по принципу «мозгового штурма».

Достаточно оснований считать коллективизированный Разум законом Природы. Пока почти ничего не известно, как это стаи рыб, птиц и прочих тварей обретают, объединившись, небывалые способности, жизнестойкость и выносливость. Одна ласточка на юг не улетит, две – тоже, нужно определённое количество особей, чтобы коллектив приобрёл дополнительные необходимые качества. И это происходит в Природе закономерно, иначе многим не выжить.

Значит, это общий закон Природы, который справедлив и применим к человеку. Не индивидуализм, не эгоизм, не одиночки-мыслители должны преобладать для нормального развития человечества, а Коллективизированный Разум, включающий в себя, конечно же, и очень одарённых людей.

Этот вывод, можно сказать, природный факт, резко противоречит с ныне насаждаемой практикой западных ценностей, ведущих не только к деградации, но и гибели человечества.

Потому людям, народам, странам нужно искать пути объединения в гармонии с Природой, а не поддаваться ложным, ведущим к деградации и гибели агрессивным установкам индивидуализма. «Будущее принадлежит всем или никому!» - сказано более полувека назад в романе, Ефремова «Час быка». Так надо же прислушаться к пророку, чьи предсказания стали в 21 веке неумолимо сбываться.

«Функция творит орган»

Если компьютер, освободив человека от логического мышления, приучив нас воспринимать информацию в коротких файлах, «клиповым» и «кликовым» мышлением с наименьшим напряжением ума ведёт к деградации человека, авансом назвавшим себя «Человеком Разумным, то профилактикой предупреждения этого явления должна быть постоянная работа мозга на основах логики, анализа и – особенно – синтеза, поиска причинно-следственных связей. Ибо это жизненно необходимо так же, как физические нагрузки космонавтам во время длительного полёта в невесомости.

Следовательно, надеяться на то, что ослабленный отсутствием логического мышления разум человека, усиленно воспринимающий лишь калейдоскоп образов с легко воспринимаемыми извне эмоциями может стать составной частью коллективного (а правильней сказать - коллективизированного) разума, увы, не приходится. Также тщетны надежды на перестройку 2-й сигнальной системы со слов на образы.

Общий итог наших рассуждений, конечно же, субъективных, сводится к следующим выводам:

  1. Чтобы не превратиться в биоробота (Человека Программируемого) необходимо напряжённо совершенствовать своё логическое и образное мышление, помня о том, что в Разуме они работают в гармоничном единстве.
  2. Выше всего ставить своё морально-нравственное совершенствование.
  3. Постоянно держать эмоции под контролем Разума
  4. Всегда помнить, что Разум = Рассудок + Душа; принимать решения не только исходя из одной логики, но и Души. Душа – объект человека совсем не изученный, она не подчиняется ни логике, ни образам, ни эмоциям.

С Души своей начнём

Все, кто не страдает разжижением мозга, признают, что высшими законами для человека являются законы Нравственные и законы Природы. Законы Природы нельзя выдумать, принять голосованием, их можно только открыть, ибо они существуют независимо от того, знает о них человек или нет. Нравственные законы, исходящие из Души человека, тоже являются природными, несмотря на то, что каждый человек отличается по своим нравственным принципам. Эти законы нужно честно найти в своей Душе. Главнейший же нравственный закон выражен во всех мировых религиях:

«Поступай с другими людьми так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой».

Все остальные законы выдуманы одними людьми, чтобы эксплуатировать других. Если и есть среди них, кажущиеся полезными, то Человеку Нравственному они не нужны. Ведь давно сказано: «Плохие люди от законов лучше не становятся, а хорошие в них не нуждаются!»

Поэтому когда нам внушают законопослушность тем законам, которые придуманы людьми, то значит - из нас хотят сделать биороботов.

Ещё ни одна Дума, ни один Парламент в мире не приняли один главный закон, что бы Нравственные законы были превыше всего. Причина в том, что принятие такого закона поставит крест на господстве одних людей над другими, изменится сама суть государства, которое будет не правовым, а этическим по своей сути. Такое положение примет лишь весь народ в целом своим ПРЯМЫМ НАРОДОВЛАСТИЕМ, когда идея овладеет им.

Достоинство человека – в его нравственных качествах, которые являются необходимой частью Разума (Души). Человек Разумный – значит Человек Нравственный. Надежда на вождя, который поведёт туда, куда нужно и всё сделает хорошо – это проявление психологии современного, то есть бездумного, раба.

Любое изменение мира надо начинать с изменения своего внутреннего мира. Попробуйте только один день прожить, постоянно помня принцип и каждое своё действие совершать в соответствии с ним: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». И вы увидите, как трудно это делать, несмотря на такую простоту и очевидность. Вот, навскидку:

  • Отдать мужу, жене, другу, коллеге, знакомому лучшее, а себе взять похуже.
  • Уступить место старику, ясно представив себя на его месте в будущем.
  • Остановиться в городской суете и отнестись с максимальным вниманием к растерявшемуся провинциалу, объяснить ему, как пройти по нужному адресу
  • Подойти к плачущему в метро человеку и поинтересоваться, нужна ли ему помощь, а может, ему поможет только ваше искреннее сочувствие. Ведь в толпе «деловых» людей человек, у которого горе, чувствует себя особенно одиноким.
  • И т.п., и т.д.

Сделайте это, проживите весь день в таком душевном настрое и забудьте об этом, даже если кто-то не сказал вам «спасибо». Вам в любом случае станет на душе благостно и покойно.

13.2.19.

ЕАИ

 

Войдите чтобы оставлять коментарии

Наш канал на Youtube


Материалы Трезво о Политике